Download (8Mb)

„Deutsche“ Kunst nach 1945 11
wird. Die verschiedenen Kunstrichtungen der 50er Jahre wurden hierbei unter dem
Stichwort „Kunst im Kalten Krieg“ als Repr sentantinnen verschiedener politischer
Systeme gesehen, wobei zugleich eine begriffliche Zuordnung festgelegt wurde: die „abstrakte“
Kunst stand f r den Westblock, die „gegenst ndliche“ f r den Ostblock.
Interessanterweise wird diese Zuordnung retrospektiv als eine politische gesehen, deren
Bezug zu einer Debatte ber „nationale“ Traditionen bzw. Definitionen negiert wird.
„Beide Seiten suchten ihre Identit t in einem Prinzip, mit dem sie in das neue politische
System paßten, statt in der eigenen Tradition“, schreibt Belting (1992, 57). Die habe
n mlich nach der Teilung nicht mehr zur Verf ng gestanden: „An dem Teilerbe, das
beide Seiten in Besitz genommen hatten, ließ sich das Thema der deutschen Kunst nicht
mehr sinnvoll abhandeln.“ (8) Interessanterweise schließt Belting durch diese Formulierung
nicht aus, daß es das Thema weiterhin gegeben habe. Damus urteilt hnlich zwiesp
ltig, wenn er der modernen Kunst Westdeutschlands nach 1945 jegliche Tradition und
jeglichen Zeitbezug abspricht, anschließend aber seine durchaus klare Vorstellung von
der „westdeutschen“ Spezifik dieser Kunst zum Ausdruck bringt: „Die Kunst reagierte,
indem sie alle konkreten Bez e und ganz ausdr cklich alles national Besondere mied,
auf eine f r Westdeutschland spezifische Weise.“ (1995, 16; Hervorhebung KB) Diese
retrospektive Negierung eines Zusammenhangs zwischen westdeutscher Kunst und
„nationaler“ Tradition berrascht ganz besonders, wenn man die erneute Reklamierung
der abstrakten Kunst als etwas spezifisch „Westdeutsches“ nach der politischen
Vereinigung bedenkt. Die „abstrakte“ Kunst scheint f r diese Verkn fung offensichtlich
besonders pr destiniert.
Belting konstatiert immerhin ein „Teilerbe“ auf beiden Seiten, aber wie haben die
Erbverhandlungen ausgesehen 10 und mit welchen Mitteln konnte die Konstruktion einer
neuen Identit t gelingen, wenn nicht vermittels eines Bezugs auf die „nationale“
Tradition oder „nationale“ Werte? Oder anders gefragt: Inwieweit wurden in der
Definition der „abstrakten“ Kunst in den 40er und fr hen 50er Jahren positive und
integrative Charakteristika einer neuen kollektiven Selbstdefinition erstritten, und
inwieweit ist diese Selbstdefinition berhaupt als „nationale“ definierbar?
Daß Erbverhandlungen erfolgten und m hsam waren und sind, l ßt sich daraus
erschließen, daß noch vor den deutschen Staatengr ndungen 1949 ein Streit ber die
Relevanz der Kunstrichtungen in Westdeutschland ausbrach, der seither nie beigelegt
10 Zu den „Erbverhandlungen“ in der DDR vgl. Dollichon 1992, 104-109.