Download (8Mb)

Abstrakte Kunst als Modell einer neuen Ordnung 93
vorgestellten Texten formuliert, daß die K nstler (organische) „Urformen“ darstellen, die
sogar hinter die sichtbare Natur zur ckgreifen, „wahre Natur“ sind, daß das Kunstwerk
„atmet und lebt“ (Domnick 1947a, 109). Die „Urformen“ in der „abstrakten“ Malerei
lassen sich unter diesem Blickwinkel als Visualisierungen der Rekonstruktion einer
neuen/alten nationalen Identit t sehen, die trotz des Nationalsozialismus „verborgen“
weitergelebt habe und nun wieder „entdeckt“ werden muß.
Bei diesem Vorgang der Formgebung scheint die „Verunreinigung“ des NS stellvertretend
durch die Materialit t, d. h. den abgebildeten Gegenstand - zumindest tendenziell -
ausgegrenzt zu werden. Gleichzeitig st nden diese Grenzziehungen f r eine berwindung
der angeblich durch den NS verursachten Vermischung von Trug und Wahrheit,
Wirklichkeit und Fiktion usw. sthetisch w rde dies durch das bei Baumeister am eindeutigsten
dargestellte, vom Betrachter zu vollendende „In-Form-Bringen“ erreicht, und
das erkl rt vielleicht, daß Domnick nur auf dieses Bild Bezug zu nehmen scheint. Bei den
anderen Malern zeigt sich - weniger konsequent - eine bereits gefestigte Begrenzung
durch dicke schwarze Umrißlinien der Farbfl hen. Das Schließen der Form bzw. ihre
Geschlossenheit vermittelt unter dieser Perspektive „die Fiktion einer ganzheitlichen
visuellen Ordnung. Sie entsteht sofort, wenn mehrere f r sich begrenzbare Elemente visuell
einander zugeordnet werden und damit einen Zwischenraum strukturieren.“ (Franz
1992, 16) Um diesen sthetischen Effekt aber als Analogie zu der theoretischen Codierung
zu erkennen, w re Voraussetzung, daß die Zeitgenossen eine gemalte Begrenzung
auf einem Bild als Zeichen f r eine Abgrenzung historischer und sozialer Art lesen
k nnten. Daß aber ein solcher „ikonischer Code“ vorlag bzw. durch die Bilder initiiert
wurde (vgl. Eco 1989a, 74; 87), l ßt sich anhand des untersuchten Materials nicht
nachweisen.
Das relativ weite stilistische Spektrum der ausgestellten Arbeiten markiert die relative
Dehnbarkeit des von Domnick benutzten Begriffes „abstrakt“ in bezug auf Kunstwerke,
der nicht notwendig „ungegenst ndlich“ meint. Domnick selbst f hrt aus: Ob bei der
Gestaltung der „Urformen“ „Gegenst ndliches anklingt oder eine neue Gegenst ndlichkeit
aus prim r abstrakten Formen geschaffen wird, ist bei jedem K nstler individuell
verschieden. Der Begriff der abstrakten Malerei wird davon nicht ber hrt.“ (1947, 19;
vgl. auch 1947a, 109) Die Bezeichnung „abstrakt“ ist andererseits die wesentliche gemeinsame
Klassifizierung dieser so unterschiedlichen Bilder. Zwar h tte man auch damals
- zumal von Fachleuten - eine Differenzierung zwischen Arbeiten erwarten k nnen,
die gegenstandslos sind, die sich am Kubismus oder am Surrealismus orientieren oder