Download (8Mb)

Textdokumentation 209
einbezogen, verarbeiteten. Diese M nner waren berzeugte Antiexpressionisten und pflegten deswegen
bewußt die Strenge und formale Ordnung. Dort liegen die Wurzeln der abstrakten Malerei.
Es sind also grunds tzlich diese Lager zu trennen. Im Wesen haben diese beide [sic] Kunstformen
nichts miteinander gemein. Deswegen kann ein abstrakter Maler auch kein Expressionist sein,
wenn er konsequent ist. Ebenso gilt das aber auch umgekehrt. Eine Kombination dieser beiden Formen
ist eigentlich nicht m glich. Wenn wir trotzdem "abstrakten Expressionisten" 1 begegnen, so beweist das
nur, "daß es im Psychologischen keine Logik gibt" (Scheler). Wir haben aber angesichts dieses philosophischen
Apercus den Verdacht, daß bei dieser Vermengung von abstrakten Formen und expressionistischen
Gef hlsinhalten etwas nicht stimmt, daß bei einzelnen K nstlern, in deren Werk wir diese Vermengung
(noch?) ablesen k nnen, entweder die abstrakte Form nur ein modisches Kleid des expressionistischen
Inhalts ist, oder die von den Expressionisten bernommenen Ausdruckswerte sich bei j ngeren
K nstlern noch in der Reinigung befinden und im Laufe der Entwicklung abgestoßen werden.
Es scheint sich uns nicht so darzustellen, daß der Expressionismus die große revolution re
Kunstform ist, aus der die anderen Formen sich ableiten (wie es zeitlich den Anschein hat), also z. B.
der Kubismus und der Konstruktivismus. Vielmehr entwickeln sich von C zanne ab die beiden [Seite
16:] großen Antipoden. W hrend aber in der weiteren Entwicklung das Crescendo sich nach der Seite
der abstrakten Kunstform hin abzeichnet, wird die Linie beim Expressionismus nner und splittert sich
schließlich auf in das bunte Bild der gegenst ndlichen Malerei von heute.
Der Expressionismus ist nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr in seiner urspr nglichen Form. Eine
Epoche liegt hinter uns. Sie stellt sich heute als etwas Abgeschlossenes dar, und wir rfen ohne Arroganz
dar ber sprechen, warum dieser Kunstform eine verh ltnism ßig kurze Lebensdauer geg nnt war.
Mit Leidenschaft und Schwung nahm der Expressionismus um die Jahrhunderwende seinen Start.
Kraftvolle Pers nlichkeiten bildeten die "Br cke". Das Dynamisch-Expressive, das Pathetische liegt dem
Deutschen, und es stand ein Affekt hinter dieser Bewegung, die revolution ren Charakter trug. Das war
das gesunde und kraftvolle, und es sind Werke entstanden, die diese Unmittelbarkeit ausstrahlen. Aber
es ist still um den Expressionimus geworden. Einige wenige sind zwar noch am Werk, aber auch sie
f hlen wohl, daß die Zeit dar ber gegangen ist. Neue Ver nder finden sich nicht mehr. Das geistige
Substrat entspricht nicht mehr der Ausdrucksform, das Affektive droht zu erstarren in einer manirierten
Haltung, weil die Gef hlsmomente sich ersch pften. So wie jede Leidenschaft einmal abklingt und jeder
Affekt sich beruhigt, so wurden dem Expressionismus die Kr fte allm hlich entzogen, die f r ihn
einmal den Humus bedeuteten.
Dieser Satz bestimmt keine Rangordnung der Werte, sondern ist eine Erkenntnis, zudem psychologisch
gesehen. Beide Formen, der Expressionismus wie die abstrakte Malerei, haben hinter sich ihre
Idee: Der Expressionismus als revolution re Haltung, soziologisch als Reaktion gegen den Materialismus
der Zeit, psychologisch als affektive Ausdrucksform mit bewußter Betonung des Subjektiven, wobei
disharmonische Elemente zum Wesen geh ren. Die abstrakte Malerei als konstruktive Tat, sich einbeziehend
in das moderne Zeitalter mit der geistigen Auseinandersetzung und dadurch Ueberwindung des
Materialismus. Sie hat nichts Revolution res, nichts K mpferisches, stellt sich positiv zu unserer Zeit,
aus der sie ihre Kr fte bezieht und schafft in Ordnung und Zucht Urformen von neuem Klang und eigener
Harmonie.
Diese Gegen berstellung zeigt aber auch Gesetzliches: Es ist der ewige Kampf zwischen Romantik
und Klassik als polare Gegens tze, aber ein notwendiges Ringen. Tritt auch immer einer der beiden
Pole st rker in Erscheinung, so lebt der andere doch weiter und bricht eines Tages wieder durch. Wenn
man sich zum Beispiel fragt, wie pl tzlich die byzantinische Kunst, die sp ter den Expressionismus so
1 Domnick kannte - wie sich hier zeigt - zumindest den Begriff der "abstrakten Expressionisten". Ob er
diesem Wort auch Bilder zuordnen konnte, geht aus seinem Text nicht hervor. Es zeigt sich aber klar,
daß er sich davon abgrenzen wollte.