Body and Soul in Ancient Philosophy

112
Georg Rechenauer
gefallen, sich von dem Bild der toten, leblosen Atommaterie freizumachen
und damit dem idealistischen Verdikt seine Stoßkraft zu nehmen.
Es ist daher zu fragen, ob Demokrits Vorstellung vom Seelischen
und seinem Verhältnis zum Körperhaften hinreichend in der disjunktiven
Zuweisung entweder an eine tote Stoffmaterie oder ein immaterielles
Geistprinzip adäquat zu erfassen ist. Auf der Grundlage, dass für
Demokrit zwischen Seelen- und Körperatomen in materialer wie
qualitativer Hinsicht Gleichartigkeit herrscht, sollen weitere Voraussetzungen
geprüft werden, die eine Wechselwirkung von Geist und
Körper ermöglichen. Dabei stellt sich insbesondere das Problem, inwieweit
dieser Identitätsanspruch in Bezug auf die Interaktion von Seele
und Körper als Bewegungsprozess eingelöst wird.
II
Eine Ausweitung der aus idealistischer Sicht formulierten Leib-Seele-
Problematik auf die atomistische Anthropologie, um daraus entsprechenden
Korrekturbedarf für das Lehrgebäude selbst im Sinne eines
Dualismus abzuleiten, erhält offensichtlich von Demokrit selbst her
Nahrung. Denn präsentiert sich dieser in seiner Physik – wie man meint
– als rigider Materialist, so hat er andererseits in seiner Ethik und Seelenlehre
geistig-ideelle Werte etabliert, die späterhin von Seneca bis
Marc Aurel Bewunderung gefunden haben. Mehr noch: für einen
konsequenten Materialisten, der alle Vorgänge der Welt, alles Qualitative
auf die Aggregierung und mechanische Interaktion qualitätsloser,
toter Materieteilchen reduziert, müsste doch eine Beschäftigung mit der
Welt des Ethischen, worin immaterielle, geistige Qualitäten und
Werturteile bestimmend sind, nicht nur überflüssig, sondern strikt
ausgeschlossen sein! Die Anwendung jener schablonenhaften Dichotomie
von Materialismus und Idealismus, wie sie die Philosophiegeschichte
seit Platon prägt 1 und im Neuplatonismus wie im Manichäismus
gar die Denunzierung der Materie als Prinzip des Bösen zur Folge
hat, führt hier geradewegs zur Konstatierung strikter Unvereinbarkeit.
Die Frage ist also zunächst, ob man die Interpretation aus dieser
antithetischen Perspektive herausführen kann. Dazu soll hier nicht der –
1 Vgl. Pl. Sph. 246a7 ff.; Ti. 30a ff. Zur Bewertung der Begriffe ,Materialismus-
Idealismus‘ als philosophiehistorische Kategorien vgl. Böl 1982, 1 ff.