Body and Soul in Ancient Philosophy

Demokrits Seelenmodell und die Prinzipien der atomistischen Physik 125
Forschung sein System als defizient diskreditieren wollte, noch eine
dualistische Bewertung des Verhältnisses von Geist/Seele und Stoff bei
ihm erlaubt. Denn hierin stehen sich nicht unbewegte, tote Materie als
Substanz der physikalischen Welt und eigenbewegter, lebendiger Geist
als Substanz der geistig-psychischen Welt gegenüber, vielmehr decken
sich beide Bereiche ähnlich wie unter dem Gesichtspunkt der Materialität.
Es bestehen Differenzen der graduellen Relation zueinander,
aber keine Wesensunterschiede, so dass auch hier die Seelenatome
wiederum ihren Status als kulminierende Sondergruppe innerhalb der
Gesamtmenge der Atome wahren.
Aufschlussreich in diesem Kontext ist zunächst, dass offenbar auch
das antike Denken einen grundlegenden Unterschied zwischen Demokrit
und Epikur darin ansetzte, dass dem Atombegriff des Ersteren
Züge von Lebendigkeit und Beseeltheit zugeschrieben wurden, während
Epikurs Theorie mit ihrer Ausgangsbestimmung der Atombewegung
als freiem Fall nach unten als Musterbild eines rigiden mechanischen
Materialismus galt. 39 Über Demokrits Ansichten zur Bewegung
der Seelenatome teilt Aristoteles das Wesentliche in De anima mit.
Demnach war Demokrit der Meinung, die Seele sei das Prinzip, das den
Lebewesen Bewegung verleihe, und zwar in nicht mehr weiter ableitbarer
Weise. 40 Aber die Seelenatome besitzen nicht nur die Fähigkeit,
Bewegung an andere Atome mechanisch weiterzuvermitteln, sie müssen
gerade, um dies leisten zu können, auch selbst bewegt sein. 41 Es
handelt sich dabei um unmittelbare, von keiner sekundären Ursache
ableitbare Eigenbewegung, die im natürlichen Wesen der Seelenatome
begründet liegt. Aristoteles führt dazu aus: „… weil es ihr Wesen ist,
niemals in Ruhe zu verweilen, ziehen sie den ganzen Körper mit sich
39 So stellt Augustinus, der, wie er selbst betont, über gute Kenntnisse Demokrits
verfügt, folgenden Kontrast her: „Allerdings soll Demokrit in Fragen der Naturwissenschaft
auch darin von Epikur abweichen, dass er dem Zusammenströmen
der Atome eine gewisse lebendige und geistige Kraft für innewohnend
hält (vim quandam animalem et spirabilem), und Geistprinzipien im All (principia
mentis in universo) annimmt. … Epikur dagegen setzt im Beginne der Dinge
nichts außer den Atomen. … Durch den zufälligen Zusammenstoß dieser
Korpuskeln seien sowohl unzählige Welten als die lebendigen Wesen und die
Seelen selbst entstanden.“ Augustin. Ep. ad Dioscorum (Ep. 118), 28 f. (CSEL 34,
2, II 2, hg. von Goldbacher, p. 691, 19 ff.). Die Stelle wird weder bei Diels-
Kranz noch bei Luria angeführt. Auf seine Demokritkenntnis weist Augustinus
p. 686, 6 ff. mit Stolz hin.
40 Arist. de An. I 2, 403b28; 404a8; 405a7; 406b15.
41 Arist. de An. I 2, 403b29; 404a8.