Body and Soul in Ancient Philosophy

500
Theo Kobusch
sind aus der Sicht der griechischen und christlichen Philosophie so
grundlegende Kategorien des Lebens, dass ohne sie auch das Leben des
Geistes nicht denkbar erscheint. 21
Während Plotin den christlichen Begriff der Auferstehung im Sinne
eines körperlosen Bewusstseinswandels umdeutet, haben die beiden
anderen großen neuplatonischen Christentumskritiker, nämlich Porphyrios
und Julian Apostata, konkrete kritische Anfragen an das
christliche Auferstehungsverständnis gestellt. Sie knüpfen gewissermaßen
unmittelbar an die Erläuterungen des Athenagoras an. Sie nehmen
sogar das Standardbeispiel der Auferstehungskritik auf. In diesem Sinne
heißt es bei Porphyrios:
Wir wollen den Fall genau durchnehmen: Z.B. jemand erlitt Schiffbruch,
dann verspeisen seinen Leib die Seebarben, darauf fingen die Fischer sie,
verzehrten sie, wurden aber selbst getötet und von den Hunden gefressen;
die Hunde gingen ein und wurden von Raben und Geiern mit Haut und
Haaren verspeist. Wie soll nun der Leib jenes Schiffbrüchigen wieder zusammengebracht
werden, der in so vielen Tieren sich aufgelöst hat? …
Aber Du erwiderst mir: ,Gott kann das‘ – doch das ist nicht wahr, denn er
kann nicht alles. Er kann nicht machen, dass Homer kein Dichter gewesen
ist und dass Ilion nicht zerstört worden ist; er kann auch nicht machen, dass
eine verdoppelte Zwei, welche Vier ergibt, Hundert ist, auch wenn er so
beschließen wollte. Auch kann Gott nicht, selbst wenn er es wollte, jemals
schlecht werden; auch kann er, da er von Natur gut ist, nicht sündigen. 22
Was Athenagoras als Begründung für die Möglichkeit der Auferstehung
angeführt hatte, nämlich die göttliche Allmacht, die die Grenzen der
Natur durchbrechen könne, das wird hier und auch bei Julian Apostata,
diesen Griechen der Spätzeit, ausdrücklich zum Problem. 23
lung. Vgl. auch später Beda Venerabilis, Explanatio Apocalypsis lib. III, cap. XX,
col. 191 f.
21 Vgl. Epiph. haer., p. 469,13: p\mtyr d³ Nøsta lah^s, toOto, 1±m 1p· tµm toO
jahe}deim eQj|ma pqossw0r ja·!m_stashai. eQ c±q t¹rpmoOm !p¹ toO 1cqgcoq]mai
ja· t¹ !m_stashai !p¹ toO jahe}deim c_cmetai ja· toOto ham\tou ja·
!mast\seyr lek]tg (vpm\ c±q ja· ham\t\ didul\osim), !m\cjg dµ ja· t¹
!mabi~sjeshai eWmai 1j toOtehm\mai eQr t¹f/mtµms\qja, eUpeq ja· t¹ !mece_-
qeshai 1j t_mjaheud|mtym.
22 Porph. Chr. fr. 94, p. 101 f. Übersetzung p. 79 f.
23 Nestle 1941/1942, 81, sagt mit Recht: „Gott ist also an die Ordnung der
Natur, die ja seine eigene Auswirkung ist, gebunden. Das ist echt griechische
Gottesanschauung“. Vgl. auch Jul. Gal. fr. 61 und 103, p. 156, 189. Schon
Celsus (Or. Cels. 5,14) hatte gegen die christliche Lehre von der Allmacht
Gottes eingewandt, dass Gott nicht das sittlich Schlechte und Widernatürliche