Body and Soul in Ancient Philosophy

Das Pythagorasfragment des Xenophanes 61
Für eine Polemik des Xenophanes gegen Pythagoras in Fragment 7
ergibt sich somit auf der zweiten Stufe der Untersuchung ein Bild, das
immerhin eine zusätzliche, wenn auch vorwiegend negative Information
erbringt und eigene Schlüsse zulässt. Es stellt sich folgendermaßen
dar: Xenophanes sah in den Lehren des Pythagoras eine Seelenvorstellung
walten, die sich mit seiner eigenen Auffassung von der xuw^ als
pmeOla oder pmeOla-ähnlich, das heißt von einer gegenüber dem durch
sie Belebten indifferenten und nichtindividuellen allgemeinen Lebenskraft,
die vitalisiert und ausgehaucht werden kann, nicht vertrug; zudem
ist uns von Xenophanes eine Kritik der Metamorphosengeschichte der
Leukothea überliefert, die genau das kritisiert, was die Seelenwanderungslehre
zur Grundlage hat: dass nämlich ein individueller Wesenskern
durch das Eingehen in einen anderen Körper dem Sterben entkommen
kann.
4. Die Blasphemie in der Annahme einer Unsterblichkeit
der Seele
Das Pythagoras-Fragment des Xenophanes hält aber, so denke ich, noch
eine weitere, eine dritte Belastungsstufe der Interpretation aus. Sie lässt
sich folgendermaßen entwickeln:
Oberflächlich gesehen scheint es philosophischer Aufbaulogik und
wohl auch einem bestimmten kulturtheoretischen Vorurteil zu entsprechen,
dass der Gedanke einer Unsterblichkeit der Seele einer Entwicklungs-
oder Abstraktionsstufe angehört, die einem zeitlich begrenzten
Weiterleben der Seele über verschiedene Einkörperungen
hinweg überlegen ist – und dass deswegen der Unsterblichkeitsgedanke
der logisch und historisch ,spätere‘ ist. Wenn man Einkörperungen und
Unsterblichkeit der Seele annimmt, so ist augenscheinlich die Unsterblichkeitsannahme
gegenüber der Körperwechselannahme die
kompliziertere, oder doch zumindest prima facie die anspruchsvollere.
Mustergültig legt das Gespräch zwischen Sokrates und Kebes in Platons
Phaidon das damit implizierte Aufbauverhältnis argumentativ nahe.
Für religiöses Denken und die tatsächlichen historischen Gegebenheiten
gilt das ganz offenbar nicht gleichermaßen. Hier ist es unter
eigenen Grundlagenvoraussetzungen eher umgekehrt. Erstens gilt hier,
und Descartes hat als einer der späten Exponenten dieses Gedankens
recht damit, dass Unendlichkeit nicht aus Endlichkeit konstruierbar ist