Body and Soul in Ancient Philosophy

116
Georg Rechenauer
durch einen Türspalt einfällt und die Hell-Dunkel-Kontraste verstärkt.
Analog sei auch der scheinbare Widerspruch zwischen der Unsichtbarkeit
der Atome und ihrer körperlich-materialen Existenz zu erklären,
der im Fall der Seelenatome allerdings noch dadurch verschärft werde,
dass diese – gleichwohl sie nach Demokrit in großer Zahl in der Luft
enthalten seien 13 – noch viel kleiner seien und sich schneller bewegten
als die Sonnenstäubchen. 14
Materialität der Seelenatome ist für Demokrit auch unter sachlichfunktionalen
Aspekten gefordert, da die Seele als Bewegungsprinzip des
Körpers ihre Bewegungsimpulse nicht anders als durch körperlichmechanische
Einwirkung in reaktive Bewegungen umsetzen kann 15 .So
deutet Aristoteles die Seele im demokritischen Verständnis als stofflichen
Körper, der dem physiologischen Körper Bewegung verleihe. Das
Funktionsprinzip der Seelenatome verglich Demokrit dabei in Anlehnung
an die Erfindung einer scheinbar automatisch sich bewegenden
Puppe der Wirkweise von Quecksilber, das man hierzu in eine hohle
Puppe gefüllt hatte. Da sich die Seelenatome im Körper in unablässiger
Eigenbewegung befinden, ziehen sie mithilfe mechanischer Kraftübertragung
den gesamten Körper in dieser Bewegung mit. 16
13 Arist. Resp. 4, 471 b 30 (DK 68 A 106): … 1m c±qt`!´qi pok»m !qihl¹m eWmai
t_m toio¼tym, $ jake? 1je¸moir moOm ja·xuwm. Zur Unsichtbarkeit der Atome
aufgrund ihrer Kleinheit vgl. Arist. GC I 8, 325a30; I 2, 316b32 f.
14 Them. in de An. I 2, 404a1, p. 9, 13. Dass Demokrit Zweifel an der Existenz der
Atome durch das sogenannte Sonnenstäubchengleichnis zerstreuen wollte, ist
vielfach bezeugt. So führt Aristoteles dieses Gleichnis, allerdings in unvollständiger
Form, an in de An. I 2, 404a3 f. (404a16 bringt er es allerdings auch
mit den Pythagoreern in Verbindung). Vollständig findet es sich bei Themist.
loc. cit.; Simp. in de An. I 2, 404a1, p. 25, 30; Phlp. in GC I 8, 325a30, p. 39, 4;
Phlp. in Ph. I 2, 184b15, p. 25, 5; ferner in der Paraphrase des Sophonias von
Arist. de An. I 1, 403b15, p. 10, 37.
15 Die mechanische Art der Bewegungsübertragung lehnt Aristoteles freilich ab.
Für ihn erfolgt die Weitergabe der Bewegung der Seele auf den Körper „mittels
eines Vorsatzes und einer Denktätigkeit“ (de An. I 3, 406b24 f.). Immerhin
besteht aber auch für Aristoteles die Seele nicht ohne Stoff, weswegen er die
Psychologie als Teilgebiet der Physik ansetzt (vgl. Metaph. VI 1026a5 f.; dazu
auch de An. II 2, 414a19 f.). Ähnlich wie Demokrit war auch Platon bestrebt,
die Seele als mechanisches Bewegungsprinzip des Körpers zu etablieren. Doch
da er die Seele im Unterschied zum materiellen Körper immateriell (vgl.
Ti. 34c ff.) konzipiert, ergeben sich für ihn unüberwindliche Schwierigkeiten,
auf die auch Arist. de An. I 3, 406b26 ff. hinweist.
16 Arist. de An. I 3, 406b15 – 22.