Body and Soul in Ancient Philosophy

eigentlichen Beweises. Sie sind nur anders als die vorangehenden Aspekte
und Teile des Dialogs selbst bereits (unselbständige) Teile des
Beweises. Denn sie werden erörtert als Antwort auf die Frage nach dem
Fortdauern der Seele nach dem physischen Tod. Für sich selbst wird mit
ihnen hingegen noch nicht der Anspruch erhoben, Hinreichendes über
die Verschiedenheit von Körper und Seele aufgewiesen zu haben.
Sie erwecken aber den Anschein, als sollten sie für sich hinreichend
sein, denn sie werden jeweils als Beweise, !pode_neir eingeführt, wie
z.B. an einer Stelle von Kebes. 32 Von einem Beweis spricht Kebes dort
mit Bezug auf die Anamnesislehre. Dennoch aber strebt dieser Beweisgang
ein Ergebnis an, das nicht nur unvollständig ist, sondern auch
komplementär zu dem vorangehenden Argument. Zudem führt das
Anamnesisargument so wie alle Beweisgänge bis auf den letzten nicht
vom Wesen der Seele aus den Beweis. Stattdessen geht es von der
Existenz des Kompositum aus Seele und Körper aus und schließt von da
aus zurück auf die Präexistenz der Seele. Ebenso verhält es sich mit allen
Argumentationen vor der ,Zweiten Fahrt‘.
So geht die erste Argumentation von der Existenz des einzelnen
Menschen in der Zeit aus und betrachtet von da aus das, was zeitlich vor
und was zeitlich nach dieser irdischen Existenz erschlossen werden
kann. Es handelt sich also um Schlüsse, die die zeitliche Existenz nach
vorne oder hinten verlängern und den zeitlich vorausgehenden bzw.
nachfolgenden Zustand betrachten. Nicht bestimmte, dem Einzelding
vorausgesetzte Gründe werden gesucht, sondern Transformationsprozesse
beim Werden und Vergehen, d. h. pathÞ, Affektionen, werden in
den Blick genommen. Ein Beispiel: Wenn etwas belebt wird, d. h.
geboren wird, dann muss es zuvor unbelebt gewesen sein, sonst würde
es nicht belebt, sondern bliebe nur. Tot sein aber meint nichts anderes
als Unbelebtsein. Leben also entstehe aus Totem. Also müsse es das
Belebende vor der Geburt geben.
Diese Analyse gibt keine bestimmten Ursachen für diesen Prozess
an, benennt also nicht eine Leben verleihende Ursache, sondern bleibt
bei dem Kompositum und der Vor- bzw. Nachgeschichte seiner Existenz
stehen. Dass es ein belebendes Prinzip geben muss, das verschieden
ist von diesem Kompositum aus Seele und Körper, das der einzelne
Mensch ist, wird nicht benannt, sondern nur implizit vorausgesetzt. Es
handelt sich daher dabei um einen zwar notwendigen Schluss, aber nicht
um einen für sich hinreichenden Beweis, sondern beweisend ist dieser
32 Phd. 73a2–3.
Die energeia des Philosophen 197