Body and Soul in Ancient Philosophy

Die aretÞ des Leibes 215
Platon lässt aber auch keinen Zweifel daran, dass Zweck dieses
Bemühens um eine harmonische Entwicklung von Körper und Seele
letztlich die gute Verfassung der Seele und ihre ungestörte und wahrheitskonforme
geistig-seelische Betätigung ist. In diesem Sinne heißt es
auch schon am Ende des IX. Buches der Politeia, dass man nicht der
Gesundheit als solcher den ersten Rang zubilligen, sondern „stets eine
harmonische Verfassung des Körpers um willen der harmonischen
Verfassung der Seele“ anstreben solle (R. 591cd).
Eher als ein Kuriosum sei erwähnt, dass in einem Textstück der
Nomoi vor einem Zuviel an Gesundheit und anderen körperlichen
Vorzügen wie Schönheit und Kraft gewarnt wird, weil solche Vorzüge
einen Menschen leicht eitel und dreist werden lassen (728de). Die
These, dass ein Zuviel an Gesundheit der charakterlichen Entwicklung
schaden kann, ist sicher sehr ungewöhnlich in der antiken Ethik. Die in
den Nomoi formulierten ,Gesetze‘ und ihre Begründungen richten sich
jedoch an eine Gesellschaft von Bürgern, deren Tugend die sogenannte
politische oder staatsbürgerliche ist. Die im eigentlichen Sinne Weisen
würden kaum durch ein Zuviel an Gesundheit und anderen körperlichen
Vorzügen eitel und dreist werden. Der Wert dieser Textstelle liegt
vor allem darin, dass sie ganz eindeutig als Kriterium für das rechte Maß
des Bemühens um Gesundheit und andere Aspekte körperlicher Exzellenz
deren Wirkung auf die seelische Verfassung identifiziert.
All diese Aussagen scheinen auf den ersten Blick völlig unvereinbar
mit Annas’ These zu sein, dass Gesundheit oder Krankheit bei Platon
adiaphora seien. Mindestens ihr positiver oder negativer instrumenteller
Wert scheint eine erhebliche Auswirkung auf die eudaimonische
Qualität des Lebens zu haben. Ja diese Textstellen scheinen auf den
ersten Blick sogar zu implizieren, dass Gesundheit (oder Abwesenheit
beständiger schwerer Krankheit) eine notwendige Bedingung für die Eudaimonie
ist. Selbst die (im Vergleich zur Adiaphorathese etwas
schwächere) Autarkiethese könnte in diesem Fall nicht mehr aufrechterhalten
werden. Weisheit im Verbund mit den charakterlichen Tugenden
wäre nicht mehr allein hinreichend in der Gewährleistung eines
eudaimonischen Lebens. 19
So einfach geht es denn aber doch nicht mit der Widerlegung von
Annas’ These. Man muss differenzieren zwischen erstens der Frage, ob
19 Die Autarkiethese ist schwächer als die stoisierende Interpretation, gemäß der
alle putativen Güter bloße adiaphora sind, da sie die Möglichkeit der Steigerung
des Glücks durch leibliche und äußere Güter zulässt.