Body and Soul in Ancient Philosophy

Die Auferstehung des Leibes 503
Hält man sich diese Entwicklung vor Augen: 30 dass zunächst bei Platon
und anderen Autoren die Wiedereinkörperung auch in Tierkörper
gelehrt wurde, ehe sie in einer späteren Zeit, nämlich offenbar zuerst bei
Porphyrios der Kritik verfiel – übrigens vielleicht auf eine Initiative
christlicherseits, nämlich seitens des Origenes, hin -, die Platoniker aber
die Notwendigkeit der Wiedereinkörperung einsahen und schließlich
das Christentum gegen die nichtchristliche Kritik auf der Auferstehung
desselben Leibes bestand, dann wird man sagen müssen, dass die
christliche Position als die Vollendung der antiken Philosophie anzusehen
ist, besonders im Hinblick auf die zentrale Frage nach der Identität
des Menschen. Die Lehre von der Wiedereinkörperung auch in
Tierkörper geht offenkundig von einer Gattungsidentität aus, hinter der
Lehre von der Verkörperung allein in Menschenkörper steckt die Ansicht
von einer spezifischen Identität des Menschen. Die Auferstehungslehre
aber versucht die individuelle Identität der menschlichen
Existenz aufzuzeigen.
III. Die spekulative Fassung der Auferstehungslehre
Origenes und Gregor von Nyssa haben die Lehre von der Auferstehung
in besonderer Weise einer rationalen Durchdringung geöffnet und sie
somit zu einem Gegenstand des philosophischen Gesprächs gemacht.
!p¹ to}tym pq¹r tµm!mhqyp_mgm 1pami]mai v}sim. >teqoi d³ l]wqi t_m h\lmym
t¹m toioOtom k/qom 1jte_mousim, ¢r ja·t¹mnuk~dg b_om aqt0 jat\kkgk|m te ja·
oQje?om mol_feim. To?r d³toOto doje? l|mom t¹ 1n!mhq~pou 6teqom %mhqypom !e·
letakalb\meim, ja· di± t_m aqt_mp\mtote t¹m !mhq~pimom dien\ceshai b_om,
mOm l³m1mto}toir, p\kim d³ 1m2t]qoir t_m aqt_mxuw_m eQrt¹digmej³r cimol]mym.
Jle?r d³jak_r 5weim val³m, 1j t_m1jjkgsiastij_m docl\tym bql~lemoi,
tosoOtom paqad]nashai l|mom t_m toiaOta pevikosovgj|tym, fsom sulvymoOmtar
aqto»r tq|pom tim± de?nai t` t/r !mast\seyr d|clati. T¹ c±q
k]ceim aqto»r p\kim tis·m 1peisjq_meshai d|clasim let± tµm !p¹ to}tou
di\kusim tµm xuwµm, oq k_am !põdei t/r 1kpifol]mgr Bl?m !mabi~seyr, fti c±q
Bl]teqor k|cor 1j t_mtoOj|slou stoiwe_ym, mOm teja·eQsaOhir t¹ s_la Bl_m
sum_stashai k]cei, ja· to?r 5nyhem t¹ Wsom doje?. Oq c±q %kkgm tim± toO
s~lator 1pimo^seir v}sim 5ny t/r dqol/r t_mstoiwe_ym. Diav]qei d³ tosoOtom,
fsom paq’ Bl_m l³mt¹aqt¹k]ceshai p\kim peq· tµm xuwµm sulp^cmushai
s_la, 1j t_maqt_mstoiwe_ym sumaqlof|lemom·1je_mour d³ oUeshai pq¹r %kka
tim± s~lata kocij\ te ja· %koca, ja· !ma_shgta tµm xuwµm jatap_pteim …
30 Zur Geschichte der Seelenwanderungslehre vgl. bes. Hoheisel 1984/85, 24 –
46. Zur frühchristlichen Kritik am Seelenwanderungsgedanken ebd. 38 ff.,
ferner auch Delius 1952, 181–203.