Body and Soul in Ancient Philosophy

Aristoteles’ Zirbeldrüse? 327
sie sich vom Gelenk insofern, als die Seele eben für die Veränderung des
pneuma verantwortlich ist: In diesem Fall ist einer der beiden Punkte
(nämlich die Seele) das Prinzip der Bewegung.
Die einzige Art und Weise, wie die Seele für die Veränderung des
pneuma verantwortlich sein kann, ist aber die Verantwortung mittels
Zulassung und Lenkung von Veränderung. Die Seele ist dabei als zu
realisierende Form der ruhende und zugleich die Veränderung lenkende
Punkt. Sie lenkt die Veränderung, indem sie sie mit Blick auf die
verschiedenen Grade der Formrealisierung (gegenwärtig, erwartet,
ideal) koordiniert. Die koordinierte Veränderung des pneuma hat ihrerseits
– im Idealfall – die erstrebten Veränderungen der Körperteile zur
Folge (etwa mit dem Ergebnis der Ortsbewegung), und zwar auch unter
gezielter Berücksichtigung der Außenwelt durch die Seele (z. B. wenn
sie für die Ortsbewegung nicht nur Veränderungen oder Bewegungen
des Körpers koordiniert, sondern auch äußere Punkte zum Abstützen
der Bewegung mit einbezieht, s. MA 2).
Die Frage, wie es denn nun zu quantitativer Veränderung des pneuma
kommen kann, würde Aristoteles vor allem unter der Frage nach den
Arten von Veränderung und ihren gegenseitigen Beziehungen behandeln.
Es ginge hierbei um das Verhältnis von Temperatur- und Aggregatszuständen
und -veränderungen wie auch um das Verhältnis
dieser Veränderungen zu quantitativen Veränderungen. Wie auch
immer Aristoteles die entsprechenden Zusammenhänge näher erläutert
hätte (die einschlägigen Passagen sind, jedenfalls für genau diese Fragen,
auch hier wieder etwas knapp, s. z.B. Ph. III 1, GC I4,Mete. IV) – er
konnte sie beobachten, und zwar auch bei nicht-beseelten Gegenständen:
die Verhältnisse und ihre Veränderungen sind nicht mit Bezug auf
die Seele zu erklären.
Aristoteles aber im Fall der Aktualisierung dieses „Seele-pneuma-Gelenks“ keine
Zweiheit zwischen beiden (nämlich der Seele und dem pneuma) annehmen, der
in irgendeiner Weise eine räumliche Zweiheit entspricht. Dies kann er deshalb
nicht tun, weil die Seele nichts ist, das als solches in einer räumlichen Relation
zu irgendetwas stehen könnte. Aristoteles sagt zwar ausdrücklich, dass die Seele
in einer archÞ des Körpers sei (und es nicht so sei, dass sie in jedem Teil des
Körpers ist; 703a37 f.) und dass sie in einer bestimmten körperlichen Größe sei
(MA 9, 703a1 – 3; gemeint ist wohl das pneuma). Andererseits sagt er, dass sie
nicht in einer archÞ sein darf, die ihrerseits dem Bewegten zugeordnet ist (vgl.
MA 8, 702b6 f.). – Für eine kürzere Fassung wohl der gleichen Überlegungen s.
de An. III 10, 433b19 – 26.