Body and Soul in Ancient Philosophy

136
Georg Rechenauer
die Wahl dieses Begriffs zeigt, dabei spezifisch den Aspekt einer beweglichen
Hülle – man denke an das Fluktuieren, das sich an der Außenhaut
eines Zeltes zeigt, dann auch an die rasche Ortsveränderbarkeit,
die für ein Zelt charakteristisch ist – hervorhebt, so hat er damit ganz
wesentliche Momente des menschlichen Körpers erfasst: seine Beweglichkeit
in den einzelnen Gliedmaßen und seine Fähigkeit zur
Ortsveränderung, 83 nicht zuletzt auch die Möglichkeit, sich auf der Basis
der Atome in wiederholten Aggregationen zu konstituieren. Dazu
müssen aber auch die mit dem Wort „Zelt“ sich verbindenden Assoziationen
von Schutzgewährung und Ortsbestimmtheit, durch die das
Unstete zur Stetigkeit kommen kann, als Leistungen des Körpers für die
Seele betrachtet werden. Diese Verbindung führt auf einen weiteren
Aspekt: Demokrit kehrt hier die Verhältnisbestimmung, in die der
Pythagoreismus Leib und Seele zueinander mit der bekannten Formel
s_la s/la gesetzt hatte, um. 84 Die wahre Heimstatt der Seele befindet
sich für Demokrit nicht in einer transzendenten Welt, in die die Seele
erst gelangen kann, nachdem sie sich mit dem Tod aus dem „Grab“ des
Leibes befreit hat, sondern im irdischen Diesseits, worin die Seele durch
die Verbindung mit dem Leib gegen ihre Auflösung geschützt ist und so
auf der höchsten Stufe ihrer Existenzform steht. Die Anwendung dieses
Begriffs auf den Körper enthält somit auch ein eindeutiges Bekenntnis
zur Immanenz als der gemeinsamen Grundlage, auf der Physik und
Ethik für Demokrit ruhen.
kommt“, allerdings so nicht zutrifft. Zum Aspekt der Anschaulichkeit in Demokrits
philosophischer Darstellungsweise vgl. ibid. 19.
83 Pointiert daher die Verbindung von oWjor und sj/mor in B 288. Hier stehen sich
das konkrete „Haus“ als Inbegriff der sozialen-familiären Umwelt des Einzelnen
und das „Zelt“ als Begriff für den physiologischen Körper des Einzelnen gegenüber.
84 Falsch daher Krokiewicz 1960, 42; 52; 68, der die Verwendung des Begriffs
sj/mor, „Gefäß“, „Instrument“, für den Leib bei Demokrit aus einer analog
bestimmten Terminologie bei den Pythagoreern ableitet. Aber der Ausdruck ist
nicht pythagoreisch, sondern eindeutig von Demokrit selbst geprägt, ja er steht
eigentlich in einem konträren Verhältnis zum pythagoreischen Transzendenzverständnis
(was Krokiewicz 1954, 42 auch richtig anerkennt). Kranz 1941, 89
deutet zu Recht an, dass der Ausdruck sogar ein bewusstes Gegenstück zum
pythagoreischen s/la darstellt: „[Der Körper ist] nicht das ,Grab‘ der Seele,
wie nach Orphisch-Pythagoreischer Anschauung, sondern ein wertvolles
,Werkzeug oder Gerät‘, für dessen sorgfältige Behandlung die Seele verantwortlich
ist“.