Body and Soul in Ancient Philosophy

Das Pythagorasfragment des Xenophanes 67
entsprechend zu knechten, die Griechen aber wie freie menschliche
Wesen selbstbestimmt zu lassen. 42
Es ist nun auffällig, dass im Pythagorasfragment des Xenophanes
genau dieses Prinzip, die v_koi wie Götter, die anderen wie für Tiere
anzusehen und zu behandeln, umgekehrt wird: Hier wird nämlich
genau ein Pythagoreer, ein v_kor !m^q, gezüchtigt wie ein Tier, und
zwar offenbar (so darf man wohl doch annehmen) 43 durch einen
Nichtpythagoreer. Was natürlich genau daran liegt, dass die in ihrer
Unsterblichkeit quasigöttliche Seele, deren philosophische Veredelung
die gottgleiche Behandlung der pythagoreischen v_koi begründete oder
motivierte, jetzt in einem Hundekörper steckt, dass der quasigöttliche
Pythagoreer nunmehr in einen Hund transmigriert ist. Wer nach dem
Willen der Pythagoreer wie ein Gott geehrt werden sollte – was seine
Voraussetzung in der Palingenesielehre hatte –, wird nun wie ein Tier
gezüchtigt, und zwar genau als logische und aus ,gesundem Menschenverstand‘
durchaus einsichtige Konsequenz genau dieser selben
Palingenesielehre. 44 Es sind in letzter Zeit immer wieder Stimmen laut
geworden, die in der Überlieferung der Vita des Pythagoras, die den
Weisen aus Samos wie als in die Welt gekommenen Gott, als den
goldschenkligen hyperboreischen Apollon feiert, einen Kernbestand der
pythagoreischen Lehre erkennen wollen. Sollten die gewichtigen
Gründe für diese hagiographische These halten, so wäre die pythagoreische
Lehre von der Göttlichkeit der v_koi in der imitatio Pythagorae
tatsächlich gut zu erklären.
Die Anekdote jedenfalls, die Xenophanes über Pythagoras erzählt,
würde auf diesem Hintergrund erst richtig zum Witz: Sie zeigt in
42 Vgl. Aristoteles, fr. 8 Rose bei Plutarch, De Alexandri Magni fortuna aut virtute,
oratio 1,6.
43 Ein Pythagoreer hätte ja davon Abstand genommen, ein Tier zu züchtigen,
genau wegen der Metempsychosenlehre, der er folgt. Überhaupt hätte sich ein
Pythagoreer bestenfalls nie dazu hinreißen lassen, einer Leidenschaftsanwandlung
wie Ärger o. ä. derart zu erliegen, dass er dieser Leidenschaftsanwandlung
auch durch äußeres Tun Luft gemacht hätte: Vgl. die sprichwörtliche Selbstbeherrschung
der Pythagoreer am Beispiel des Archytas von Tarent, wie sie
belegt ist bei Valerius Maximus, Facta et dicta mirabilia 4,1, ext.1.
44 Dazu passt die Wortwahl des Fragments 7, denn auch hier scheint sich
Xenophanes wieder an epische Vorgaben zu halten, und zwar vielleicht tatsächlich
mit gewolltem Hintergrundbezug: „stuvek_feim meint im Epos nicht
das Schlagen eines Tieres, sondern die schimpfliche Behandlung eines Unterlegenen
oder Fremden (Il. 1,581; 21,512; 22,496; Od. 17,234; 18,416;
20,324)“ (Heitsch 1983, 120).