Body and Soul in Ancient Philosophy

314
Friedemann Buddensiek
ist bzw. sich selbst bewegt (de An. I 2). Aristoteles zufolge muss etwas
nicht selbst bewegt oder sogar selbstbewegt sein, um anderes bewegen
zu können. Die Annahme, dass die Seele selbst in Bewegung sein müsse,
um anderes bewegen zu können, setzte voraus, dass die Seele sich in
Bewegung derselben Art befindet – also etwa: in Ortsbewegung, wenn
sie anderes dem Ort nach bewegt. Das anzunehmen brächte aber erhebliche
Probleme mit sich: So könnte die Seele sich dann etwa auch in
Relation zu dem Körper, dessen Seele sie ist, bewegen: sie könnte z.B.
verschiedene Orte innerhalb des Körpers einnehmen, könnte ihn aber
auch vorübergehend verlassen und wieder aufsuchen – was unter anderem
bedeutete, dass Gestorbene wieder lebendig werden könnten. 9
Das hält Aristoteles für absurd.
Vermutlich hätte Aristoteles ergänzt, dass einer Erklärung der Bewegung
von Lebewesen, die eine eigene Bewegung der Seele voraussetzt,
eine unangemessene Vorstellung nicht nur davon zugrunde liegt,
was eine Seele ist, sondern auch davon, was es für eine Sache x heißt,
eine andere Sache y in Bewegung zu versetzen (oder: was es für eine
Sache x heißt, verantwortlich für die Bewegung von y zu sein). Seine
Kritik würde sich hier gegen ein bestimmtes Verständnis kausaler
Wirksamkeit richten.
In der Konzeption von Kausalität, die er selbst in der Erklärung der
Bewegung zugrunde legt, geht es nicht darum, dass eine Sache eine
andere anstößt und auf diese Weise Bewegung erzeugt. Vielmehr geht
es darum, dass eine Sache an explanatorisch entscheidender Stelle in der
Erklärung der Bewegung einer anderen Sache fungiert. Kausalität wird
bei Aristoteles nicht (nicht notwendigerweise) so verstanden, dass ein
Ereignis ein anderes verursacht. Nur weil ein Ursache-Wirkungszusammenhang
nicht (nicht notwendigerweise) ein Ereignis-Ereignis-
Zusammenhang ist, kann Aristoteles zum Beispiel auch von der Kunst
als bewirkender Ursache sprechen (vgl. Metaph. XII 3, 1070a6 f., a28 –
30; s.a. Ph. II 4, 195b21 –25). Nur deshalb kann er auch davon sprechen,
dass auch die Seele eine bewirkende Ursache ist: „alle“, so hieß
es, „weisen es zuallererst der Seele zu, zu bewegen“ (de An. I 4,
407b34 f.). Aristoteles verpflichtet sich damit aber eben nicht auf eine
Rede von Kausalität, die ihn auf eine Annahme kausaler Effizienz in
unserem Verständnis von „Kausalität“ festlegte. Und nur weil Aristoteles
die Rede von der bewegenden Ursache so versteht, kann er von
9 Vgl. de An. I 3, 406a30 – b5. Für eine genauere Bestimmung der Zielrichtung
des Arguments s. Menn 2002, 97–99.