Body and Soul in Ancient Philosophy

142
Georg Rechenauer
kann. Im äußersten Fall schließlich wird der Seele bei gänzlicher Auflösung
des Körperkomplexes der Schutz ihrer Existenz entzogen und
auch sie selbst der Auflösung anheim gegeben. So definiert sich die
Relation von Leib und Seele für Demokrit nicht als substantieller
Dualismus, 95 sondern als differenziertes Wechselwirkungsverhältnis. In
der Vereinigung im Körper stehen sie physiologisch gesehen zueinander
in einer strukturellen Einheit, funktional gesehen in einer notwendigen
Interdependenz.
Die ethische Konsequenz, die Demokrit für seine Adressaten hieraus
ableitet, ist zwar dieselbe, wie bei Sokrates und bei Platon, nämlich man
müsse sich vor allem um seine Seele kümmern (1pil´keia xuw/r). 96 Aber
während Sokrates seine Sorge um die Seele protreptisch und elenktisch
umzusetzen sucht, ohne „den höheren Wert der Seele gegenüber den
äußeren Gütern oder dem Körper zu beweisen“ 97 , lässt Demokrit den
funktionalen Zusammenhang zwischen Leib und Seele, zwischen
Physik und Ethik für sich sprechen. Insofern geht seine Position über
die des Sokrates weit hinaus. Demokrit sichert seine Ethik durch die
Rückbindung an die Physik auf immanenter Grundlage im Rahmen
seiner Ontologie ab. Doch das wäre nun ein weiteres großes Thema.
95 So die Behauptung Langerbecks 1935, 75 (zu B 159): „Es entwickelt sich also
ganz aus den ethischen Gedankengängen ein strenger Dualismus.“ Doch
Langerbeck übersieht, dass es sich bei den Seelenatomen lediglich um Atome
einer bestimmten Extremform der Primärqualitäten handelt, nicht um wesensverschiedene.
Vgl. auch Vlastos 1945, 579: „… not in any sense an assertion of
dualism“.
96 Vgl. etwa Pl. Ap. 29d ff.
97 Jaeger 1959, 87. Sokrates bezeichnet sein erzieherisches Tun in Ap. 30 a als B
1lµ t` he` rpgqes¸a.