Body and Soul in Ancient Philosophy

Aporien in der aristotelischen Konzeption
des Beherrschten und des Schlechten
Ursula Wolf
In der Handlungstheorie gibt es zwei grundlegende Konzeptionen der
Handlungsmotivation. Das Humesche Modell besagt, dass nur sinnliche
Antriebe Handlungen in Bewegung setzen können und die Aufgabe der
Vernunft sich darauf beschränkt, Mittel zur Befriedigung unserer in der
Affektivität und im Wollen vorgegebenen Ziele zu finden. Das Gegenmodell
finden wir bei Kant, der der Vernunft eine eigene Motivationskraft
zuschreibt. Diese besteht in der Achtung vor dem moralischen
Gesetz und ist nicht in der Erfahrungswelt angesiedelt, sondern in
der intelligiblen Welt. Kant nennt sie im Unterschied zu sinnlichen
Triebfedern ein Interesse und bezeichnet sie als das, wodurch Vernunft
praktisch, d. h. eine den Willen bestimmende Ursache wird. 1
Die Probleme beider Modelle sind bekannt. Das erste Modell ist
verkürzt; es berücksichtigt nicht, dass unsere faktischen Wünsche kritisierbar
sind, dass sich die Frage ihrer Ordnung im Konfliktfall stellt
usw. 2 Die Annahme eines eigenen Vernunftinteresses in der intelligiblen
Welt ist ebenfalls nicht befriedigend, da unklar bleibt, wie es in der
Erfahrungswelt wirksam werden kann. Daher erfreut sich das Handlungsmodell
des Aristoteles zunehmender Beliebtheit. Zwar findet sich
auch bei Aristoteles die Konzeption eines von der Erfahrungswelt abgehobenen
nous, der die göttlichen Dinge betrachtet und in dessen
Betätigung die bestmögliche Lebensform liegt. Für das alltägliche
Handeln aber ist eine andere Seite der Vernunft zuständig, die Klugheit,
phronÞsis, die zum zweitbesten, dem menschlichen Leben gehört – dem
Leben der eupraxia in der Ausübung der Charaktertugenden. Diese
Leistung der Vernunft versteht Aristoteles nun gerade so, dass sie
konkret in das Zustandekommen von Handlungen eingebunden ist.
Wie es in EN VI 13 heißt: Es ist weder möglich, im prägnanten Sinn
1 Siehe Kant 1903, 459; 1908, 139 – 141.
2 Vgl. Höffe 2007, 160 f.