Body and Soul in Ancient Philosophy

126
Georg Rechenauer
und bewegen ihn. (… di± t¹ pevuj´mai lgd´pote l´meim sumev´kjeim ja·
jime?m t¹s_la p÷m). 42 Insofern die Seelenatome in dieser Weise aktive
Kraft entfalten und weitergeben, müssen sie auch Selbstbewegung
haben, so dass es sich um aktive, lebendige Materie handelt.
Man könnte nun vermuten, dass sich zumindest hierin die Atome,
aus denen sich die übrige physische Körperwelt konstituiert, von den
Seelenatomen grundlegend unterscheiden, als den Körperatomen, wie
man vielfach annimmt, im Unterschied zu den Seelenatomen die Fähigkeit
der Selbstbewegung mangle. 43 Den körperkonstituierenden
Atomen wäre demnach Passivität als Wesenscharakteristikum zu eigen,
weswegen sie als artverschiedene Gruppe von den Seelenatomen zu
trennen wären. Intendierte Demokrit also letztlich doch einen dualistischen
Ansatz?
Doch für diese Hypothese lässt sich nicht viel beibringen. Eine
Vielzahl doxographischer Zeugnisse spricht den Atomen nach Demokrits
Auffassung permanente Eigenbewegung zu. Zwar bietet die
Textüberlieferung des Simplikios ein einziges Mal die Lesart: Dglºjqitor
v¼sei !j¸mgta k´cym t± %tola pkgc0 jime?sha¸ vgsim, 44 was bedeuten
könnte, dass die Atome ihrem Wesen nach unbewegt wären und
deshalb durch „Stoß“ bewegt würden. Doch zeigt die reiche Parallelüberlieferung
– teilweise sogar durch Simplikios selbst, der sich somit in
Widerspruch zu seinen sonstigen Äußerungen setzen würde -, dass
anstelle des in den Handschriften tradierten !j¸mgta („unbewegt“) mit
größter Wahrscheinlichkeit !eij¸mgta („immer bewegt“) zu lesen ist. 45
So bemerkt Simplikios selbst ausdrücklich:
42 Arist. de An. I 3, 406b19. Vgl. ibid. I 2, 403b29.
43 So Rohde 1925, 189: „Die Seele ist das, was den aus eigener Kraft nicht
bewegbaren Körpermassen die Bewegung verleiht.“ Ebenso verweisen
Baeumker 1890, 95; Hoffmann 1951, 85; Potaga 1961, 87 auf die „von Natur
unbewegten“ bzw. „an sich unbewegten Atome“. Immerhin spricht aber
Rohde 1925, 189 auch von einer „allgemeinen Unruhe, die alle Atome umtreibt“.
44 Simp. in Ph. I 2, 184b18, p. 42, 10 (DK 68 A 47; 306 L.). Die Lesart !j¸mgta
dürfte sich aus dem Zwang idealistisch-dualistischer Anschauung erklären, alle
Ingredienzien monistischer Ansätze dem Verdikt toter, unbelebter Materialität
zu unterwerfen.
45 Luria, Texty, p. 176, Nr. 306 a konjiziert zu dieser Stelle (unter Hinweis auf
Balme 1939, 137 f.; 1941, 23 ff.) mit gutem Grund die Lesart !eij¸mgta, ohne
sie aber dann in seinen Haupttext p. 82 von Nr. 306 aufzunehmen. Ihre klare
Bestätigung findet diese Lesart bei Simp. in de An. I 3, 406b12, 39, 28–31
(Übersetzung siehe oben im Text). Damit stimmen genau überein Simp. in