Leer-Diecisiete-contradicciones-y-el-fin-del-capitalismo

Contradicción 9. Divisiones del trabajo | 131gran paladín de la división del trabajo y apologista de su contribución ala eficiencia, productividad y crecimiento humanos, temía que la asignaciónde los trabajadores a una sola tarea dentro de una división del trabajocompleja equivaliera a condenarlo a la ignorancia y la estupidez. Autoresposteriores como Frederick Taylor, menos preocupados que Smith por los«sentimientos morales», se mostraban más indulgentes; a él le parecía perfectoque todos los trabajadores actuaran como gorilas entrenados más quecomo seres humanos apasionados. También a los capitalistas, como señalabael novelista Charles Dickens, les gusta pensar en sus trabajadores como«manos», prefiriendo olvidar que también tienen estómago y cerebro.Pero –decían los críticos más perspicaces del siglo XIX– si es así cómovive la gente en el trabajo, ¿cómo pueden imaginar algo diferente cuandovuelven a casa por la noche? ¿Cómo se podría establecer un sentido de comunidadmoral o de solidaridad social, de formas colectivas y significativas depertenencia y vida que no estén teñidas por la brutalidad, la ignorancia yla estupidez que envuelve a los obreros en el trabajo? ¿Cómo, sobre todo,se supone que los trabajadores pueden desarrollar conciencia alguna dedominio sobre su propio destino y su fortuna cuando dependen tan profundamentede una multitud de gente distante, desconocida y en muchosaspectos incognoscible, que les pone el desayuno sobre la mesa cada día?La multiplicación y creciente complejidad de la división del trabajo bajoel capital deja pocas posibilidades para el desarrollo personal o la autorrealizaciónpor parte del trabajador. Nuestra capacidad colectiva de explorarlibremente nuestro potencial como seres humanos aparece bloqueada. Perohasta Marx, que llega a su nivel más lúgubre al describir las alienacionesque derivan del uso por el capital de la división del trabajo, ve destellos denuevas posibilidades en las condiciones que dicta esa misma división deltrabajo, e insinúa que no todo está perdido para los trabajadores, en partepor razones que el propio capital se ve obligado a proporcionar. La rápidaevolución de la división del trabajo bajo la influencia de fuertes corrientesde cambio tecnológico requeriría, argumentaba, una mano de obra flexible,adaptable y en cierta medida educada.La gran industria [...] convierte en cuestión de vida o muerte el reconocimientodel cambio en los trabajos y de la mayor versatilidadposible de los trabajadores como ley social general de la producción,a la que deben adecuarse las relaciones que permitan su normal realización.Convierte en cuestión de vida o muerte la sustitución de lamonstruosidad que supone una mísera población obrera disponible,mantenida en reserva para las variables necesidades de explotación delcapital, por la disponibilidad absoluta del ser humano para las necesidadesvariables del trabajo; del individuo parcial, mero portador de unafunción social parcial, por el individuo totalmente desarrollado, para