Leer-Diecisiete-contradicciones-y-el-fin-del-capitalismo

58 | Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismoun efecto (positivo o negativo) sobre el valor de las vecinas. Una formade intervención estatal destinada a afrontar problemas de ese tipo es lazonificación del uso del suelo.La mayoría de la gente acepta la legitimidad de la intervención delEstado u otras instancias de acción colectiva para controlar y regular lasactividades que generan fuertes externalidades negativas, aunque ellosuponga invadir el terreno de las libertades individuales y los derechos depropiedad privada. La contradicción entre valor de uso y valor de cambiose desborda y tiene profundos efectos sobre las relaciones entre el poderestatal centralizado y el libre ejercicio de los derechos de propiedad privadaindividuales y descentralizados. La única cuestión interesante al respecto eshasta dónde llegará el Estado y hasta qué punto puede recurrir en su intervencióna la coerción más que a la construcción de un consenso (procesoque desgraciadamente implica el cultivo del nacionalismo). En cualquiercaso, para ejercer tales funciones el Estado debe tener el monopolio del usolegal de la violencia.Ese monopolio también se hace explícito en la forma en que el Estado,tanto en sus encarnaciones precapitalistas como en la capitalista, es antetodo una máquina de guerra inmersa en rivalidades geopolíticas y estrategiasgeoeconómicas en la escena mundial. En el marco de un sistema globalinterestatal emergente en perpetua evolución, el Estado capitalista persigueventajas y alianzas diplomáticas, comerciales y económicas para asegurar supropia riqueza y poder (o con mayor precisión, la riqueza, estatus y poder desus dirigentes y de ciertos sectores de la población), robusteciendo la capacidadde los propietarios de amasar cada vez más riqueza en el territorio enel que residen. Al hacerlo, la guerra –clásicamente definida como la prolongaciónde la diplomacia por otros medios– se convierte en un instrumentocrucial de posicionamiento geopolítico y geoeconómico en el que la acumulaciónde riqueza, de poder competitivo y de influencia dentro de los límitesterritoriales del Estado se convierte en un objetivo prioritario.Pero para librar guerras y comprometerse en tales maniobras, elEstado necesita recursos económicos suficientes. La monetización de susactividades guerreras está en la raíz de la construcción de lo que los historiadoreseconómicos conocen como Estado fiscal-militar desde el sigloXV en adelante. En el núcleo de ese Estado se sitúa lo que yo llamo el«nexo Estado-finanzas», claramente simbolizado en el caso británico por laalianza entre el aparato estatal, por un lado, y los comerciantes capitalistasde Londres, por otro. Estos últimos financiaron eficazmente la maquinariabélica del Estado mediante la deuda nacional a cambio de los derechosexclusivos de monopolio y gestión del sistema monetario atribuidos en1694 al Banco de Inglaterra, que fue el primer banco central del mundo yque se convirtió en modelo para el resto del mundo capitalista.