Leer-Diecisiete-contradicciones-y-el-fin-del-capitalismo

184 | Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismoo instrumento productivo, que facilita y abrevia el trabajo y que, aunqueocasiona algunos gastos, los retorna acompañados de un beneficio» 1 . Lacuestión, por supuesto, es quién paga la factura por la creación de talestalentos –los trabajadores, el Estado, los capitalistas o alguna instituciónde la sociedad civil (como la Iglesia)– y quién obtiene los beneficios (o el«lucro» en palabras de Adam Smith).Evidentemente, una mano de obra cualificada y bien entrenada podríaesperar razonablemente un mayor nivel de remuneración que la que no loestá, pero eso no es más que un lejano eco de la idea de que un salario másalto es una especie de ganancia por la inversión que los trabajadores hanhecho en su propia educación y habilidades. El problema, como señalóKarl Marx en su acerba crítica de Adam Smith, es que el trabajador sólopuede realizar el mayor valor de esas habilidades trabajando para el capitalen condiciones de explotación, de forma que en definitiva es el capital yno el trabajador el que cosecha el beneficio de la mayor productividad deltrabajo 2 . En tiempos recientes, por ejemplo, la productividad de los trabajadoresha aumentado pero la proporción que se les cede de lo producidoha disminuido. En cualquier caso, si lo que el trabajador posee auténticamenteen forma corpórea fuera capital –señalaba Marx–, podría tumbarsey vivir de los intereses de su capital sin trabajar un solo día (el capital, comorelación de propiedad, siempre tiene a su alcance esa opción). Por lo queyo sé, la principal consecuencia de la resurrección de la teoría del capitalhumano, realizada por Gary Becker en la década de 1960, fue enterrar laimportancia de la relación de clase entre capital y trabajo y hacerla parecercomo si todos fuéramos capitalistas que obtenemos distintas tasas debeneficio de nuestro capital (humano o de otro tipo) 3 . Si los trabajadoresreciben salarios muy bajos, se podría entonces argumentar que eso sólorefleja el hecho de que no han invertido suficiente esfuerzo en construir sucapital humano, ¡y sólo sería culpa suya que se les pague tan poco!. No cabepues sorprenderse de que las principales instituciones del capital, desde losdepartamentos de economía de las universidades hasta el Banco Mundialy el Fondo Monetario Internacional, abrazaran calurosamente esa ficciónteórica, por razones ideológicas y no por sólidas razones intelectuales. Esasmismas instituciones han acogido más recientemente de modo parecido la1Adam Smit, An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, citado en SamuelBowles y Herbert Gintis, ‘The Problem with Human Capital Theory: A Marxian Critique’,American Economic Review, vol. 65, núm. 2, 1975, pp. 74-82 [ed. cast.: Una investigación sobrela naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, México DF, Fondo de Cultura Económica,1958, Libro II, cap. 1, p. 255].2Karl Marx, Capital, Volumen 3, cit., pp. 503–505 [ed. alemana: Das Kapital, Band III, cit.,pp. 483-484].3Gary Becker, Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference toEducation, Chicago, University of Chicago Press, 1994 [ed. cast.: El capital humano, Madrid,Alianza, 1983].