30.06.2013 Views

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

156<br />

a i<strong>de</strong>ntifiées dans l’échange. Supposons que (B) veuille se v<strong>en</strong>ger<br />

directem<strong>en</strong>t ur (fi), sans recouT’ir à un Intermédiaire. On voit d’abord que<br />

sa réponse doit être différée. Bekombo le dit ainsi : “pour qu’elle soit<br />

v<strong>en</strong>geance, elle requiert <strong>de</strong> (B) un temps <strong>de</strong> lat<strong>en</strong>ce durant lequel ce<br />

<strong>de</strong>rnier acteur se réfère au système <strong>de</strong> normes à la fois pour transformer<br />

l’acte subi <strong>en</strong> off<strong>en</strong>se et trouver la réplique qui, off<strong>en</strong>sant à son tour le<br />

solliciteur, se définit comme v<strong>en</strong>geance.” Ensuite, la réponse est<br />

différ<strong>en</strong>te : “on peut même observer, poursuit Bekomba, que ‘l’off<strong>en</strong>se <strong>de</strong><br />

retour’ est rarem<strong>en</strong>t équival<strong>en</strong>te à l’off<strong>en</strong>se subie celle—ci se<br />

transforme <strong>en</strong> quelque sorte avant d’être r<strong>en</strong>due.” De fait, il s’agit<br />

presque toujours selon l’auteur d’une sur<strong>en</strong>chère, ce qui ne manque pas<br />

d’évoquer le principe du potlatch chez Mauss. Enfin, le fait que la<br />

v<strong>en</strong>geance ne soit pas exécutée par l’intermédiaire d’un tiers ne signifie<br />

pas pour autant qu’elle peut se disp<strong>en</strong>ser d’un tiers. Toujours selon<br />

Bekombo, “elle requiert la prés<strong>en</strong>ce d’un tiers, un témoin.,, qui lui<br />

confirme sa qualité <strong>de</strong> v<strong>en</strong>geance par référ<strong>en</strong>ce à la norme,,,” (16).<br />

En fait, Bourdieu lui—même compare explicitem<strong>en</strong>t l’irréversibilité du<br />

don à celle du “défi dans le modèle <strong>de</strong> l’honneur” et, plus loin, il note<br />

la prés<strong>en</strong>ce d’un intervalle <strong>en</strong>tre acte inaugural et réplique dans<br />

“l’échange <strong>de</strong> meurtres”. Mais cette comparaison aurait dû l’empêcher<br />

d’expliquer l’intervalle qui sépare le don du contre—don per la nécessité<br />

<strong>de</strong> cacher cette vérité que l’échange est obligé et intéressé, vérité que,<br />

selon Bourdieu, la restitution immédiate dévoile brutalem<strong>en</strong>t” (17). En<br />

effet, si l’on transpose ce raisonnem<strong>en</strong>t dans le contexte d’un échange <strong>de</strong><br />

représailles, c’est l’insuffisance <strong>de</strong> l’interprétation qui se dévoile<br />

brutalem<strong>en</strong>t car celui qui donne off<strong>en</strong>se n’a aucun intérêt à recevoir une<br />

off<strong>en</strong>se <strong>en</strong> retour.<br />

Imaginons que dans le modèle <strong>de</strong> Bekombo, au lieu <strong>de</strong> respecter le temps<br />

<strong>de</strong> lat<strong>en</strong>ce et d’aller chercher un témoin, l’off<strong>en</strong>sé (B) ait tué

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!