i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

42
l’un et l’autre impossible, nous l’avons vu, l’échange réciproque. C’est
bien ce que met en scène Dom Juan. J’en viens à la lecture de Michel
Serres, tout entière consacrée à cet aspect.
“Apparition d’Hermès : Dom Juan”, c’est le titre que Serres donne à
son essai. Or, nous rappellent Josué Harari et David Beil dans leur
introduction à l’édition américaine de cet essai (23), “Hermès est le
dieu des commerçants et des voleurs, donc le dieu de l’échange inégal
(injuste)”. Don Juan, comme Hermès, est un parasite. Qu’est—ce qu’un
parasite ? “C’est un opérateur qui interrompt un système d’échanges”
(24). Harari et Bell continuent, faisant évidemment référence au r6le
central que le structuralisme et le post—structuraljsme accordent à
l’échange symbolique : “De nombreuses discussions récentes concernant les
structures sociales ont mis l’accent sur la problématique de l’échange.
Les interactions humaines sont traitées comme réciproques, comme un
processus de type donnant—donnant où il faut toujours payer en retour
pour ce que l’on reçoit. En introduisant la notion de parasite, on met en
question l’idéologie cryptoégaljtajre (sic) de l’échange” (25). Et
encore : “le parasite viole le système des échanges en prenant sans rien
donner en retour. Il introduit un élément d’irréversibilité et marque
ainsi le commencement de la durée, de l’histoire et de l’organisation
sociale” (26).
Serres, pour sa part, affirme dès le départ de son Parasite
“L’échange n’est pas principal, ni originel, ni fondamental, je ne sais
comment dire : le rapport en flèche simple irréversible, sans retour,
prend sa place” (27).
Nous ne pouvons à ce stade qu’être d’accord, puisque nous avons nous—
mêmes insisté sur le fait que l’échange ne peut être qu’une forme
..