i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

109
de représentations, comme la foule, pour vouloir répliquer : “Qu’importe ? ils ont agi
en croyant commettre un meurtre, Que, par un hasard qui leur échappe et dont ils
étaient inconscients, ce meurtre n’ait pas réellement été commis n’enlève rien à leur
culpabilité, en tant qu’eUe procède dune action délibérement et consciemment
choisie et menée”. Mais la justice ne s’occupe pas d’intentions, si affichées soient -
elles ; elle ne peut sans abus juger que des faits: le meurtre n’ayant pas eu lieu, il
n’est pas question de juger pour lynchage. Le spectateur s’indigne (le piège de Fritz
Lang a ceci d’admirable que tout ce dialogue se déroule dans l’esprit du spectateur
embarrassé ) : ‘Et leur épouvantable bestialité, leur fureur meurtrière restera-t-elle
impunie ?“. Mais qui peut exécuter un homme pour sa nature, son caractère ou un
moment d’abérration ? La position de Joé est juridiquement, sinon émotionnellement
intenable. Et son choix pervers d’une voie légale pour réaliser sa vengeance, qui lui
permet de se placer hors du droit (une vengeance privée au 22 long rifle l’aurait
rendu au moins aussi criminel que ses victimes), l’est autant.
Il existe un autre motif pour lequel Joe est dans le tort: c’est une foule qui a
voulu le lyncher, et non une somme d’individus. Or ceux auxquels il s’attaque, ces
vingt-deux accusés, ne sont qu’une telle somme. Ils sont, à. un moment précis,
entrés dans la composition d’un être monstrueux qui seul serait le coupable du
lynchage: mais, hors de la fuiyde cette nuit-là, ce sont des individus - et l’arbitraire
du nombre vingt-deux, sur lequel insiste le film, est l’expression arithmétique de
ce sophisme. Une foule est une, et ne peut agir qu’à. cette condition. La réduire è un
nombre d’ailleurs impossible à. établir est une erreur : aucun des vingt-deux accusés
ne recèle cette foule, qui s’est dissoute avec son point fixe constitutif (d’où la.
tentation pour l’éxégète de faire intervenir le destin). Chercher à. déterminer les
meneurs pour les désigner comme responsables des actes de cette foule ne devrait
logiquement conduire qu’à Joe, ou plutôt ce Joe coupable qui exista dans
l’éphémère conscience collective. Le droit, qui par la médiation du discours
permet de saisir des individus, est par contre impuissant face è cette aberration
fugitive dont les causes sont hors de son champ et la culpabilité bien difficile à.
définir.
il est net quejy pose un problème complexe, d’une inaltérable actualité.
La seule indignation morale que le spectateur ne peut réprimer complètement
suffirait à indiquer l’insuffisance de notre conclusion. Le premier argument,
selon lequel l’absence de meurtre réel annule la culpabilité des lyncheurs, permet
.1