i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

255W
pas: en exprime—t—die — la structure at le destin, comi’ie le pense
mérite au moins d’être posée, Car, sauf à démontrer qu’elle provient d’une
Impossibilité, 1’ incapacité dans laquelle nous sommes de prédire des
couplages ne permet évidemment pas de conclure à l’absence de motivations.
Au demeurant, c’est Sperber lui-même qui en fait la remarque : la
production symbolique échappe à la volonté humaine et il en coûte cher à
ceux qui croient pouvoir ignorer ses contraintes : “rien de moins efficace
symboliquement”, observe—t-il, “que le culte de l’Etre Suprême fondé par
Robespierre ou que les symboles sexuels du cinéma pornographique à
prétentions intellectuelles” (56:61). C’est encore lui qui note que
certaines représentations ont une portée symbolique beaucoup plus grande
que d’autres (56:91). Bien plus, il lui arrive de reconnaître du bout des
lèvres l’existence de symboles universels (56:51), et même d’admettre
explicitement qu’ils justifieraient une•”étude transculturelle” (56:151)
—tâche dont curieusement il s’éloignera de plus en plus (127), après avoir
réuni dans son premier livre, comme nous venons de le voir, des matériaux
particulièrement propres à soutenir une pareille étude.
Hais ce n’est pas seulement la réalité, c’est aussi le raisonnement qui
exclut l’hypothèse d’un symbolisme arbitraire. Car si les “symboles
culturels” étaient des déclencheurs arbitraires du “dispositif symbolique”
des individus, par quel miracle pourraient—ils 9ngendrer des “champs
d’évocation aux contours semblables” (S6:151) ? Susciter en eux des
évocations récurrentes et suffisamment synchrones plutôt que des rêveries
divergentes et totalement indéterminées 7 Si les “manifestations du
symbolisme culturel” avaient pour seul dénominateur commun le fait
qu’elles “violent systématiquement les principes du savoir encyclopédique”
(S6:151) (128), elles seraient inassimilables ou bien provoqueraient, au