i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

29 —
Le
270
nécessairement n des points culminants de tout rituel. Une étude
du symbolisme telle que je la conçois (cf. la deuxième partie de
mon eposé) devraitpivoir r
qu’on entrevoit ici entre les aspects temporels et les modalités
spatiales des rites sacrificiels.
sacrifice est toujours la destruction rituelle d’un être vivant,
mais la victime peut parfois être un objet naturel comme le mauri,
pierre sacrée que les Maori plaçaient dans la forêt pour assurer
sa fécondité, ou un objet ouvragé, comme les cuivres des Kwakiutl.
Sur l’équation : éclatement d’une pierre meurtre rituel, cf.
le Cahier du CREA, n° 6 : 80—82 qui commente Elsdon Best “la scien
ce forestière maori”, Bulletin du MAUSS, n° 7, 3ème trimestre 1983
25—50, et Marshall Sahiins. Age de pierre, ge d’abondance, Paris,
Gallimard, 1976 214—220. A la lumière de ce qui sera dit plus
loin (sur le lien entre sacrifice et procréation), je crois qu’on
peut interpréter dans le mgme sens l’éclatement d’une pierre que
mentionne le mythe d’origine baruya rapporté parMaurice Godelier,
La production des grands hommes, Paris, Fayard 112.
Pour la destruction d’un cuivre interprété comme un sacrifice, cf.
Mark Anspach “Tuer ou substituer : l’échange des victimes”, Bulletin
du MAUSS, n° 12, décembre 19814 : 76—77, qui commente Mauss, “Essai
sur le Don”, Sociologie et Anthropologie. Paris, 1960 : 221—227.
Sur la nécessité d’une investiture rituelle des victimes, même
humaines, cf. Hocart. Social origins, ch. X.
30 — Ralph Bulmer. “Why is the cassowary not a bird ? A problem of
zoological taxonomy among the Karam of the New Guinea Highlands”,
Man, 2(1), 1967 : 5—25. Sperber fait allusion à ce texte dans PS
27 et dans FA : 7—8.
31 — Luc de Heusch, op. cit. : 48.
32 — Claude Lévi—Strauss. Les structures élémentaires de la parenté,
33 —
314 — Lévi—Strauss.
35
2ème édition, Paris et La Raye, 1967 82—83.
Cf. Hocart. Bois et courtisans, ch. XX.
La pensée sauvage : 298—299.
— Luc de Heusch, op. cit. : 26. Cf. l’ensemble du chapitre 1er,
notamment p. 32.
36 — Luc de Heusch, op. cit. : 28. — Bien qu’il récuse la théorie de
René Girard (35—36 et passim), dont il donne, au demeurant, une
version caricaturale, de Reusch accumule malgré lui faits et ana
lyses qui vont dans son sens. Bon observateur, il voit bien qu’il
serait absurde de récuser, comme Marcel Detienne, toute théorie
unitaire du sacrifice en arguant d’une prétendue “illusion sacri—