i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

183
Manuel d’anthropologie c’ltura1le de Lowie), par opposition à “l’arithro—
pologie sociale” (3) car, bien qu’elle se manifeste le -pi-us- souvent en
société, la technique, comme le langage, est un fait humain, non un fait
social. Elle ressortit donc à l’anthropologie entendue au sens le plus
strict du terme : l’étude de ce qui, en l’homme, est proprement humain.
Mais il ne s’ensuit pas qu’on puisse expliquer les propriétés les plus
intéressantes des objets techniques à l’aide des propriétés de l’esprit
humain. La preuve en est administrée par les travaux de Leroi—Gourhan
sur la classification, la diffusion et l’évolution des techniques (LI).
On peut, par exemple, classer systématiquement les outils en fonction
de leur mode de percussion (posée, lancée, posée avec percuteur) et de
leur type de percussion (punctiforme, linéaire, diffuse); et cette clas
sification ne dépend pas des catégories de l’esprit humain, mais de la
nature des choses, c’est—à—dire des propriétés géométriques et topolo
giques des objets matériels et des actions élémentaires de la main. Si,
par exemple, il y a seulement trois types de percussion, c’est parce que
deux objets solides quelconques ne peuvent entrer en contact que suivant
un point, une ligne ou une surface (5). Et c’est en fonction de cette clas
sification que les objets techniques d’une même société s’articulent,
pour ainsi dire, d’eux-mêmes les uns aux autres pour former ce que Leroi—
Gourhan nomme un “milieu technique”, c’est—à—dire un système doté d’une
cohérence interne et relativement clos, dont les propriétés sont déter
minées par des rapports de dépendance et d’indépendance qui sont de na
ture proprement technique et non pas logique. Or, chose remarquable,
c’est la structure des différents milieux techniques en présence — non
les aptitudes techniques ou les capacités d’apprentissage des hommes,
si du moins on les suppose universelles ou à peu près uniformément ré
parties — qui explique les phénomènes de diffusion, qui décide de l’em
prunt, du rejet ou de la “réinterprétation” d’un nouvel objet technique.
Pour qu’un outil soit purement et simplement emprunté, il faut qu’il
ait, en quelque sorte, déjà une place virtuelle dans le milieu technique
qui l’accueille, comme si celui—ci était à la veille de l’inventer.
Faute de quoi, ilya rejet de l’intrus ou réinterprétation, c’est—à—dire
assimilation avec transformation, comme, par exemple, lorsqu’un ciseau