i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

354
41. Ce qui contredit la thèse de Hood selon laquelle la
république n’est possible que si les lois de la nature ont été
réçus comme des lois divines. (Voir op. cit., P.253) Selon Hobbes
la révélation ne peut être reçue comme loi que par l’obligation
déjà existante au pouvoir politique. Il s’en suit que selon
l’interprétation de Hood, ni la république, ni la révélation ne
sont possibles.
42. J’ai légèrement modifié la traduction de Tricaud.
43. Ce qui signifie que dans le royaume de Dieu, contrairement à
ce que Hobbes dit au chapitre 12, ce n’est pas la politique qui
est une partie de la religion, mais la religion qui est une
partie de la politique.
D’autre part Pocock a fait remarquer qu’il existe un
argument typologique entre Moïse et la figure du Christ Roi qui
régnera sur les élus à la fin des temps, lors de la restauration
du royaume de Dieu. Ce qui signifie que même dans ce royaume ce
n’est pas la religion qui légitime la politique, mais le
consentement politique seul qui peut rendre possible le règne de
Dieu. Il n’y a évidemment là rien qui doive nous étonner si l’on
se souvient des thèses qui sont avancées par Hobbes au chapitre
31 au sujet du royaume naturel de Dieu.
44. Voir à ce sujet Pocock, op. cit., P.173.
45. Au sujet de cette hérésie du 17ième siècle nommée le
mortalisme voyez N.H. Henry, op. cit.; G. Williamson, op. cit.;
M.H. Nicolson, “the Spirit World of Milton and More” in Studies
in Philoloqy, XXII, 1925, P.432—452. Ce dernier article traite
aussi de Hobbes.
46. Exactement 88 pages.
47. Ce n’est pas dans l’intéret de Dieu, par définition de Dieu
qui est parfait et infini et n’a donc pas d’intéret au sens
hobbesien du terme.
48. C’est là une affirmation qui est certainement contestable et
un essai complet serait necéssaire afin de la justifier. Je ne
peu donner ici que quelques indications. Selon Hobbes, la
légitimité du pouvoir politique repose sur le consentement des
sujets et sur l’inclusion de leurs volontés dans la volonté du
souverain. C’est pourquoi le sujet ne peut jamais accuser son
souverain d’injustice, quoiqu’ordonne le souverain, puisque par
le contrat le sujet veut tout ce que le souverain veut. (P.232;
p.183; et aussi tout le chapitre 16) Etant donné que par
hypothèse chez Hobbes, chacun veut un bien pour soi, l’effet du
contrat est de produire une convergence entre le conseil et le
commandement, entre ce qui est bon pour moi et ce qui est bon
pour le souverain. Si cette convergence était toujours réalisée
aucune coercition ne serait nécessaire. Toute loi serait toujours