i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

la représentation conceptuelle d’un animal se prête à une élaboration
222
présentation zoologique est—elle mise entre guillemets ?“ (FA 6).
Or à cette question l’anthropologie contemporaine apporte une réponse
dont Sperber reconnaît l’intérêt mais dont il désire montrer les limites
“la symbolicité d’un animal procéderait de son anomalie taxinomique”
(PA : 6). Tel est, notamment, le point de vue de Mary Douglas (69),
qu’elle expose eiie—mgme de la façon suivante : “tout système donné de
classification ne peut qu’engendrer des anomalies et toute culture donnée
se trouve nécessairement confrontée à des évènements qui semblent défier
ses conceptions. Elle ne peut pas ignorer les anomalies que produisent
ses schémas, sinon au risque de ne plus inspirer confiance. C’est pour
quoi, me semble—t—il, nous trouvons dans toute culture digne de ce nom
différentes mesures à prendre en face des évènements ambigus ou anormaux”
(traduit par Sperber, FA : 10 — cf. De la souillure : 58).
L’ethnologue britannique énumère alors plusieurs mesures curatives qui
se ramènent toutes aux trois formes suivantes : l’élimination physique
pure et simple des êtres déviants ou monstrueux (qu’il s’agisse de coqs
qui chantent la nuit ou de jumeaux); le tabou ou l’évitement (et notam
ment les prohibitions alimentaires); le sacrifice rituel, tel celui du
pangolin dont il sera bient6t question. “En somme, conclut Sperber, un
être naturel qui s’écarte du schéma taxinomique est symboliquement sépa
ré des êtres normaux, évitant ainsi une remise en cause de ce schéma”
(FA : 10).
Et dès lors, notre auteur a beau jeu de montrer contre Mary Douglas
(a) que les taxinomies populaires sont cohérentes et sans anomalies;
(b) qu’au demeurant l’explication proposée semble réfutée par les animaux
fantastiques (car “s’il s’agit (...) d’écarter les hybrides et les mons
tres naturels, pourquoi en créer d’artificiels (...) qui ne font que
compliquer la tâche ?“); (c) qu’en outre, elle est incomplète, car elle
n’explique pas pourquoi les animaux exemplaires, comme les animaux anor
maux, prennent souvent une valeur symbolique.