i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

243
complémentaires (56:10—Il). Dans les trois premiers chapitres, Sperber
récuse la “conception sémiologique” du symbolisme, c’est à dire les
théories qui conçoivent le symbolisme comme une sorte de langage, un
ensemble de “signifiants associés à des signifiés tacites sur le modèle
des rapports entre son et sens dans la langue” (56:10). Car, soutient—il,
à bien examiner leurs travaux, on s’aperçoit que les principaux
théoriciens de la pensée symbolique (Victor Turner, Claude Lévi—Strauss)
suggèrent, malgré eux, que celle—ci a une fonction d’organisation, non de
signification : elle est “capable de transformer le bruit en information”,
ce qu’”aucun code, par définition, ne saurait (,, ,) faire” (56:79). Dans
les deux chapitres suivants, l’auteur “ développe une conception
cognitive” du symbolisme et montre qu’en effet, “l’interprétation
symbolique n’est pas un décodage, mais une improvisation qui s’appuie sur
un savoir implicite et obéit à des règles inconscientes”. Selon cette
conception “le symbolisme est un dispositif cognitif”, c’est à dire “un
dispositif autonome qui, à côté des mécanismes de la perception et du
dispositif conceptuel, participe à la constitution du savoir et au
fonctionnement de la mémoire” (S6:11). Ce point de vue, ajoute Sperber,
s’oppose aux “conceptions sémiologiques qui voient avant tout dans le
symbolisme un instrument de la communication sociale. Certes”,
concède—t—il, “le symbolisme intervient de manière décisive dans la
communication sociale mais ce n’est pas là une fonction constitutive du
symbolisme qui permettrait d’en prévoir la structure” (S6:11).
On reconnaît facilement dans cette dernière phrase l’écho d’un célèbre
argument de Chomsky : si une bonne définition est une définition dont on
peut extraire les propriétés essentielles et, idéalement, toutes les