i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

219
L’argument de Sperber est le suivant. Le relativiste soutient que les
hommes de cultures différentes vivent dans des univers cognitifs diffé
rents et que, par suite, en matière de croyances individuelles ou collec
tives, tout est possible : des hommes d’une autre culture pouvant par
faitement partager des croyances qui nous paraissent, à nous, tout à
fait irrationnelles. Mais, objecte Sperber, considérons des croyances
telles que : R est ce que nous ont enseigné les sages; R est un saint
mystère; Marx (Freud, Wittgenstein ...) a établi que R; seuls des pafens
(des fascistes, des gens de l’autre c6té de la montagne) nieraient que
R, etc. “Le sujet peut adopter de telles croyances sans trop se soucier
du contenu de R , or il ne lui en faudra pas plus pour affirmer, pour
invoquer, pour défendre R, pour en explorer les interprétations, bref
pour se comporter comme s’il croyait R représentationnellement” (SA
76). En effet, il suffit qu’il soit rationnel pour le sujet, de faire
confiance à la source d’où émane une représentation semi—proposition—
nelle R, pour qu’il soit rationnel de croire “représentationnellement” —
et non pas “factuellement” — à cette représentation R. D’où la conclu
sion qui s’impose : “si les croyances apparemment irrationnelles que
l’on rencontre dans d’autres cultures étaient des croyances factuelles,
on pourrait soutenir qu’il faut en réinterpréter le contenu de façon à
en établir la rationalité, fflt—ce au prix d’avoir à imaginer des univers
connaissables radicalement différents les uns des autres (...); si l’on
suppose au contraire qu’il s’agit de croyances représentationnelles au
contenu semi—propositionnel, on peut faire l’économie du relativisme”
(SA : 77—78).
Cet argument est valide et je n’entends évidemment pas le récuser;
je dis seulement qu’il ne suffit pas à réfuter complètement le relati
visme. En effet, l’opération de mise entre guillemets a pour effet de
rendre opaque le contenu de la croyance ou plus généralement de la re
présentation sur laquelle elle porte, mais non pas de l’opacifier entiè
rement (66), faute de quoi le travail d’évocation, troisième moment du
traitement symbolique, tel que l’analyse Sperber (cf. PA : 6 déjà cité
plus haut), ne serait pas possible ou n’aurait pas lieu d’gtre. Et dès