i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

171
Pour’ voir’ en quoi consiste l’originalité du systàiie indien à l’intérieur
de le théorIe d- Mauss, on peut faire la coiparaison schéiatique avec les
autres systèies suggérée par les deux dessins
Appelons l’esprit du don le “hau” d’après l’exeiple iaori qui fournit à
Hauss son nodèle. Dans ce cas général, le hau ziédiatise la transaction
entre X et Y. Si X donne à Y, c’est le hau qui assure que X reçoive à son
tour. Y n’est pas contraint directei’ient par X de rendre son don c’est le
heu qui exige qu’il le rende. La transaction indienne, elle, est
iiédlatlsée par le karria. Si X donne à Y, c’est le kar’na qui assure que X
reçoive à son tour. Y n’est pas du tout contraint par X de rendre son don,
c’est le keri’ia qui assui’ie l’obligation de le rendre. Dans les deux cas la
présence d’un xiiédiateur transcendant écarte une situation de face—à—face
direct, où ce serait le donateur seul qui inposerait une obligation au
donataire, La différence est évidennent que le kari’ia endosse non seulei’ient
la responsabilité d’iiuposer une obligation x’iais l’obligation elle—PlêNe,
dispensant le donataire de toute nécessité de faire un retour’.
C’est une solution radicale aux antinovaies de la réciprocité binaire,
x’iais ce n’est pas pour autant une négation du principe de la réciprocité
selon Mauss. Plutôt que de voir dans la variante indienne une
contradiction d’un schéiua supposé binaire, il faut la conprendre couine une
version extrêuie d’un modèle ternaire qui caractérise non moins le reste de
l’Essai sur le don. Comme le karma est clairement indispensable à la
transaction indienne, il rend plus évident 1’ ixportance du médiateur et
nous incite rétrospectivement à prendre plus au sérieux le rôle du
médiateur ailleurs. Erâce eu médiateur, le don revêt une structure