i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

letie” qu’taiiployait Durkheim, et qui permettent ainsi de reprendre
et de développer de façon substantielle son étude du lien social (8).
Reste que ce modèle ne parvient pas, à mon avis, à rendre compte du
petit nombre de symboles culturels et de schèmes organisateurs qui fo
calisent toutes les sociétés; symboles et schèmes qui ne sont pas le
produit contingent de l’activité psychique de l’homme mais qui s’impo
sent plutôt à elle et en orientent le cours, et qui disposent en quel
que sorte d’une vie propre, comme le remarque fort justement un auteur
qui proposait déjà, il y a plus de trente ans, de considérer les tradi
tions culturelles comme des populations d’idées qui se reproduisent et
se propagent parmi les hommes (9).
186
Je voudrais ajouter un dernier argument pour plaider l’impossibi
lité de réduire l’anthropologie à la psychologie cognitive. Dans son
excellent essai sur le structuralisme, Sperber conjecture avec raison
que “des systèmes de communication complexes, tels le politique et le
rituel, peuvent impliquer des dispositifs qui n’appartiennent pas à
l’esprit d’un homme” (S : 107). Fort bien. Mais alors si on persiste
à réduire l’anthropologie à un département de la psychologie cognitive
et donc à l’étude de dispositifs qui appartiennent à l’esprit d’un hom
me, il va falloir exclure le politique et le rituel du champ de l’anthro
pologie, pour l’abandonner à la sociologie. Et c’est manifestement
inacceptable. Car, bien que la vie sociale n’appartienne pas en propre
à l’homme et qu’elle soit soumise à des lois générales dont l’étude
relève, en effet, d’une science distincte, la sociologie; bien qu’on
observe chez certains animaux des phénomènes de dominance et de hiérar
chie ainsi que des comportements que les éthologues qualifient parfois
de “ritualisés”, il est évident que des institutions aussi typées que
la royauté sacrée ou le vote à bulletin secret, les rites d’initiation
ou les doubles funérailles, ne se rencontrent que chez l’homme et ne
sauraient de ce fait échapper à la juridiction de l’anthropologie. Il
est donc impossible de soutenir avec Lévi—Strauss que “l’ethnologie est
avant tout une psychologie” (10) sans retirer ipso facto à l’anthropo
logie l’essentiel de la culture : non seulement les techniques mais aussi