30.06.2013 Views

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

163<br />

coime un gimwali, coie un troc utilitaire (25). Bour’dieu dit que les<br />

acteurs n’ignor<strong>en</strong>t pas la logique <strong>de</strong> la réciprocité mais qu’ils se<br />

refus<strong>en</strong>t à la reconnaître, Pourtant, le proverbe trobriandais est un<br />

exemple d’une reconnaissance bi<strong>en</strong> explicite <strong>de</strong> la possibilité d’une<br />

réciprocité <strong>de</strong>s intérêts individuels. Ce que les primitifs refus<strong>en</strong>t, c’est<br />

<strong>de</strong> p<strong>en</strong>ser que la réciprocité se réduise à un jeu d’intérêts individuels.<br />

Ils insist<strong>en</strong>t sur la prés<strong>en</strong>ce <strong>en</strong> même temps <strong>de</strong>s forces transc<strong>en</strong>dantes qui<br />

exig<strong>en</strong>t que les échangistes respect<strong>en</strong>t un certain rituel.<br />

SI la restitution iru’iédlate du don est mauvaise, par exemple, ce n’est<br />

pas parce qu’elle r<strong>en</strong>d trop explicite le caractère intéressé du don. Un<br />

peu <strong>de</strong> réflexion montre plutôt le contraire. flprès tout, quel intérêt<br />

a—t—on à se faire donner ce que l’on possédait déjà? C’est coine le fameux<br />

échange <strong>de</strong>s verres <strong>de</strong> vin <strong>en</strong>tre voisins dans un restaurant du Midi, cité<br />

dans Les structures élém<strong>en</strong>taires <strong>de</strong> la par<strong>en</strong>té. Pour Lévi—Strauss cet<br />

exemple d’une restitution ii’u’iédiate et i<strong>de</strong>ntique démontre que 1’ intérêt<br />

dans l’échange est plus important que l’intérêt dans les objets échangés.<br />

Hors ce cas particulier la restitution immédiate est interdite parce<br />

qu’elle équivaut non seulem<strong>en</strong>t à un refus du don mais à un refus <strong>de</strong> ce<br />

principe <strong>de</strong> l’importance <strong>de</strong> l’échange comme rite. C’est un refus du don<br />

comme médiateur.<br />

Si le don peut servir <strong>de</strong> médiateur, c’est parce qu’il n’est pas<br />

n’importe quoi, c’est un objet cérémoniel chargé <strong>de</strong> tout le poids <strong>de</strong> la<br />

tradition et <strong>de</strong> la mythologie. Ou bi<strong>en</strong>, même s’il s’agit d’un objet plus<br />

ordinaire, d’une occasion plus quotidi<strong>en</strong>ne, il reste tout <strong>de</strong> même la<br />

croyance que l’objet n’est pas complètem<strong>en</strong>t inanimé, qu’il gar<strong>de</strong> toujours<br />

un li<strong>en</strong> avec le donateur. C’est là le grand apport <strong>de</strong> l’Essai sur le don.<br />

Ce n’est sans doute pas une révélation <strong>de</strong> le dire, mais on a un peu<br />

l’habitu<strong>de</strong> <strong>de</strong> le reconnaître et puis <strong>de</strong> l’oublier quand on s’attaque au<br />

“vrai problème” qui consiste bi<strong>en</strong> <strong>en</strong>t<strong>en</strong>du à décortiquer les structures <strong>de</strong>

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!