i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

258
Si nous faisons maintenant le point, il faut tout d’abord reconnaître
que le1rede_Sperber doit unegrend---part-iedesrtchesse au!Ttque
son auteur décrit avec force, et beaucoup mieux que je n’ai su le faire,
chacun des deux aspects du symbolisme que je me suis efforcé d’opposer et
que je m’obstine à dissocier mécanisme de récupération des déchets de
l’activité conceptuelle (“dispositif symbolique” comne système cognitif)
d’une part, et opérateur de formation et de conservation de 1’ identité
culturelle (“symboles culturels”) d’autre part.
Haiheureusement, malgré tout 1’ intérêt qu’ il leur porte et la
perspicacité des observations qu’ il leur consacre, Sperber tend toujours à
traiter les effets sociaux du symbolisme comme des phénomènes dérivés et
des conséquences accidentelles des processus cognitifs, alors que selon
moi, ce sont les bénéfices cognitifs du symbolisme qui sont résiduels et
secondaires.
Pourtant, il suffirait de peu de chose semble—t-il, pour voir basculer
le centre de gravité de son oeuvre dans un autre sens. Car, sans vouloir
abuser d’un type de comparaison qui m’a déja servi —
d’aucuns
diraient de
“lecture symptomale”, de “traitement symbolique” dirait sans doute
l’intéressé —
je
ne peux m’empêcher de remarquer encore une fois, dans les
propos de Sperber qui touchent au symbolisme culturel, des thèmes et des
schèmes qui, venant d’un anthropologue doté d’un sens aussi aigU de
l’observation, sauraient difficilement passer pour négligeables et qui, ne
lui en déplaise, entrent à nouveau en résonance avec les hypothèses de
6irard, Le propre de la pensée symbolique, nous dit—il, c’est d’être
“capable de transformer le bruit en information” (S6:79), d’utiliser les
“déchets de l’industrie conceptuelle” (S6:125) pour réorganiser la mémoire
encyclopédique (56:158) -
comme
le sacrificateur dorzé, serait—on tenté
de dire, avale des excréments contenus dans le gros intestin de sa victime