i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

220
lors de deux choses l’une : ou bien les “symboles culturels” sont aussi
variés que semble l’admettre implicitement Sperber et le relativisme
risque de renaitre de ses cendres, ou bien ils appartiennent tous à une
classe extrêmement restreinte, comme je le conjecture, et le relativis
me pourra être complètement réfuté. Et si l’on soutient que l’opéra
tion de mise entre guillemets a pour effet de rendre complètement opa
ques les croyances et les représentations culturelles, l’alternative
est à peu près la même : si le contenu de ces croyances est arbitraire,
on voit resurgir une forme de relativisme, plus atténuée que celle
combattue par Sperber, mais non moins redoutable, car, comme j’ai déjà
eu l’occasion de le dire, l’esprit humain pourrait alors accueillir en
principe n’importe quel contenu; si donc on veut écarter définitive
ment le relativisme, il faut démontrer, comme je m’emploie ici à le
faire, non seulement l’existence d’un dispositif symbolique universel,
mais aussi celle de symboles universels ou transculturels.
Mais avant de poursuivre cette tâche, je voudrais dire un dernier mot
sur la première phase du traitement symbolique — c’est—à—dire la mise
entre guillemets — la seule, je le rappelle, qui, de l’avis même de son
auteur, joue un rSle important dans l’article qu’il consacre aux travaux
de Mary Douglas, c’est—à—dire à l’étude de phénomènes de nature rituelle.
Autrement dit je voudrais examiner la mise entre guillemets comme moment
essentiel du processus rituel.
Je rappelle donc comment Sperber décrit cette opération dans la longue
citation que j’ai tirée tout à l’heure de son texte. Que se passe—t—il,
demandait—il, lorsqu’une information nouvelle n’est pas assimilable par
la mémoire ? Et il répondait : “on pourrait s’attendre que, dans ces
conditions, cette représentation inassimilable soit purement et simple
ment rejetée. Mais l’esprit humain est équipé d’un dispositif particu
lier, le dispositif symbolique qui en quelque sorte récupère ces déchets
de l’activité conceptuelle et les soumet à un traitement propre” (Pi 5).
Ce qui est remarquable dans ce texte, c’est la comparaison du traite—