i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

189
de touche d’une “anthropologie vraiment anthropologique”, serait qu’elle
“s’intéresse aux variations culturelles pourin.ieux-accéd-e aux structu
res mentales universelles” (SA : 21). Il n’y a de science que de l’uni
versel, c’est vrai. Mais pourquoi n’y aurait—il d’universel que le
traitement symbolique et les mécanismes intellectuels ? Pourquoi n’y
aurait—il pas aussi des symboles universels, des invariants culturels
dotés d’une vie propre, des systèmes symboliques autonomes ? Une mai
son est stable parce qu’elle est conforme aux lois de la résistance des
matériaux, non parce qu’elle reflète les structures de l’esprit humain.
Et il en est probablement ainsi pour toutes les institutions et tous les
phénomènes culturels ou “symboliques” en général. A l’anthropologie de
découvrir les lois qui leur sont propres et dont il serait téméraire de
penser qu’elles se confondent avec celles de la psychologie (16).
On m’aura compris. Je ne prête pas à Sperber le projet ridicule
de réduire les activités rituelles à des processus intellectuels. Je
ne mets pas en doute, un seul instant, la nécessité d’étudier, comme il
le fait, les mécanismes mentaux qui rendent compte, au moins partielle
ment, de la mise en place et de l’efficacité des grandes structures ri
tuelles. je ne lui reproche pas non plus de s’intéresser beaucoup plus
au traitement des symboles par l’esprit humain qu’aux systèmes symboli
ques eux—mêmes. Je lui fais seulement grief d’exclure de l’anthropolo
gie, voire de la science, toute autre approche des phénomènes culturels
(17).
Et j’en viens ainsi à deux remarques d’épistémologie générale.
1.4. Il est agréable de trouver dans les écrits de Sperber une
conception nette et rigoureuse du travail scientifique qui, bien que
très classique, n’est pas monnaie courante dans la littérature anthro
pologique usuelle. “Pour qu’une donnée soit utile à un projet scien
tifique”, note—t—il justement, “il faut que cette donnée corrobore ou
infirme une hypothèse générale” (SA : 17). En effet, toute l’histoire
des sciences l’atteste, et tous les philosophes l’ont répété : sans