i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

QUASI—OBJET ET ECHANGE SYMBOLIQUE :
DE L’ALIDOR DE CORNEILLE AU DON JUAN DE MOLIERE
Jean-Pierre Dupuy
La littérature est, parfois ou souvent, bien plus savante que
lesdites sciences humaines. On se souvient que le structuralisme de Lévi—
Strauss et de Lacan voyait naguère dans toute structure un système
d’échanges ou de substitutions de signes. ‘Toujours déjà” là, en surplomb
par rapport aux hommes, commandant leurs gestes et leurs paroles à leur
insu, la “loi de l’échange” était censée gouverner l’ensemble des
relations sociales : échanges de mots, échanges de biens, échanges de
femmes. Lacan et ses successeurs greffèrent deux idées énigmatiques sur
cette conception économique et sémiotique de la structure. D’une part,
cet échange de signes, ou “échange symbolique”, est aussi le lieu où le
désir prend sa source. L’homme désire dans la mesure où il est sujet,
mais il n’est “sujet” qu’en tant qu’il est assujetti au signifiant.
D’autre part, ce qui permet à la structure de fonctionner comme système
d’échanges est la circulation ininterrompue d’un “objet symbolique” qui a
la forme d’un manque ou d’une absence. Les structuralistes français ont
donné des noms très divers à cet objet qui n’en est pas un, qui n’est ni
réel ni imaginaire et qui devrait en principe échapper à toute
conceptualisation. Si Lacan le caractérise comme “manque”, Deleuze le
nomme “case vide”, Foucault, “place du Roi”, Sollers, “tache aveugle”,