i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

248
c’est évidemment cette organisation que l’anthropologie e pour tâche
absurde que les symboles signifient» (56:95),
flussi, à un Lévi—Strauss affirmant que “l’univers des primitifs consiste
principalement en messages”, Sper’ber répond que “si l’univers des Dorzé
consiste principalement en messages, ils n’en savent rien ni moi non plus”
(56:95). Certes, les Dorzé “utilisent un grand nombre de symboles à
l’occasion de rituels multiples”, mais “ils s’abstiennent d’en faire
l’exégèse et bornent leurs commentaires aux règles d’emploi” (56:30). Et
en ethnographe lucide, notre auteur d’ajouter :“Les quelques bribes
exégétiques que j’ai recueillies ont été improvisées par des informateurs
indulgents en réponse à des questions qu’aucun Dorzé n’eût songé à poser”
(ibidem). Ce qui lui permet d’épingler, au passage, la candeur d’un Victor
Turner, qui croit découvrir la clé de voûte de la culture ndembu auprès de
son informateur Mushona, parce que ce dernier s’adonne avec lui aux
plaisirs délicieux de l’herméneutique (S6:31) (117). En réalité, les
témoignages convergents de nombreux ethnographes en font foi : “un système
symbolique complexe peut très bien fonctionner sans qu’aucun commentaire
exégétique ne l’accompagne” (56:30). En particulier, il n’est pas
nécessaire de prononcer des paroles au cours d’une cérémonie religieuse ou
magique et, lorsque des paroles sont prononcées, elles sont elles—mêmes
une partie du rituel.
Mais alors, si les cultures ne sont pas des ensembles de messages ou des
systèmes de signes, pourquoi diable identifier le “culturel” au
“symbolique” ? Pour lever toute équivoque, ne vaudrait—il pas mieux
renoncer à parler de “système symbolique” ? Et au lieu de mettre en garde
contre 1’ interprétation des symboles, ne serait—il pas préférable de faire
un usage plus parcimonieux de ce terme pour le moins ambigu ? Car, une