i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

262
Soit les activités respectives du mime et du sacrificateur que Sperber a
la bonne idée de rapprocher (SG:123), De la scène à laquelle ils
assistent, dit—il, les spectateurs du mime et les participants au
sacrifice construisent, les uns et les autres, une représentation mentale
ouverte à l’interprétation et propre à déclencher des évocations
symboliques. “La différence ?“ ajoute—t—il “Les spectateurs du mime
savent bien que la représentation mentale qu’ ils ont construite ne
correspond pas à la réalité. Au contraire, les participants au sacrifice
le tiennent pour effectif. Autrement dit (...), la représentation du mime
participe à un symbolisme conscient, (.,,) la représentation du sacrifice
participe à un symbolisme inconscient” (S6:123—124),
A première vue, Sperber a raison. Le mime fait semblant de capturer un
papillon et aussi bien lui quo les spectateurs savent qu’ il fait semblant
de capturer un papillon, Le sacrificateur fait semblant de nourrir les
ancêtres avec le sang de la victime, mais aussi bien lui que les fidèles
croient qu’ il nourrit vraiment les ancêtres avec le sang de la victime.
Les premiers savent ce qu’ ils font, les seconds ne savent pas ce qu’ ils
font.
Hais, à la réflexion, les choses ne se présentent pas ainsi : la ligne
de partage ne passe pas entre un “symbolisme conscient” et un “symbolisme
inconscient”, mais entre une activité ludique et une activité rituelle qui
comprennent probablement l’une et l’autre des éléments conscients et des
éléments inconscients, L’action du mine,est “symbolique” alors que celle
du sacrifice ne l’est pas celui—là fait semblant de capturer un
papillon, celui—ci ipinole réellement une victime. Dans le premier cas, la
relation prédateur/proie est imaginaire et, à première vue du moins, tout
à fait accidentelle (le mime, semble—t—il, pourrait représenter n’ importe
quelle autre scène) dans le second cas, elle est on ne peut plus réelle