i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

353
32. Voyez le chapître 37 où Hobbes distingue entre les vrais
miracles et les miracles fait par des faux prophètes.
33. Voyez aussi, Chapître 6 (P.124;p53) les définitions de “La
religion”, “La superstition” et de “La vraie religion”.
34. J’ai légèrement modifié la traduction de Tricaud qui écrit:
“cela ne ressort clairement d’aucun témoignage historique
adéquat”. Hobbes pour sa part écrit: “has not been made evident
by any sufficient testimony of other History.” Le “other” suggère
que la Bible constitue un témoignage historique d’une part et
d’autre part qu’elle constitue le seul témoignage historique que
nous possédions au sujet des auteurs des livres de l’Ecriture
Sainte.
35. Ici même, chapitre 1, p.
36. Il est vrai que l’argument de Hobbes est en un sens “ad
hominem”. Il n’y a, cependant, aucune erreur de raisonnement de
sa part. C’est parce que la foi présuppose, selon Hobbes, mon
incapacité à connaître la vérité de l’énoncé auquel je crois,
c’est parce que j’accepte l’énoncé sur la base de la confiance
que j’ai dans l’habileté d’un autre à connaître la vérïté et son
honnêteté à ne pas me décevoir, qu’il est rationnel pour moi de
m’emquérir, ad hominem, de ses dispositions afin de voir s’il ne
tente pas d’abuser de ma créance. Hobbes ne prétend pas que le
fait de remplir ou de ne pas remplir ces deux exigences détermine
la vérité de l’énoncé en question, mais que cela constitue une
forte présomption contre, ou en faveur, du fait de croire une
personne.
37. Pocock, op. cit., P.165—166.
38. Il est évident qu’entre la méthode de Hobbes et celle de
Spinoza, ainsi qu’entre leurs attitudes respectives à l’égard de
l’Ecriture Sainte il y a à la fois de grandes différences et de
grandes ressemblances. Voyez le chapitre 7 du Traite Theoloqico—
Politique.
39. Livre II, Chapitre 20 (P.259—260; p218>; Livre III, Chapitre
35(P.443; p434); Livre III, Chapitre 38(P.479—481; p..472—473);
Livre IV, chapitre 44(P. 636—637; p.634—635).
40. Tricaud traduit “une fonction appartenant à Dieu: le fait de
juger.. .“, mais le texte anglais dit: “they did indeed take upon
thezn God’s office: which is Judicature of Good and Evil”, ce qui
suggère qu’il s’agit de la fonction de Dieu, et non pas d’une
fonction parmi d’autres, ainsi que le laisse entendre la
traduction de Tricaud, c’est pourquoi j’ai modifier en
conséquence la version française.