i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

t sociologie, sciences de l’homme et sciences de la société; car ces
disciplines sont réellement indépendantes même s-i e-li-es p-ar-aissent
avoir le mgme objet : qu’on songe, par exemple, à l’anthropologie de
la parenté et à la démographie, ou encore à la linguistique et à la
sociologie du langage. Comme j’ai déjà traité cette question autre
part (2), je n’y reviens pas ici, sinon pour déplorer que Sperber lui—
même n’ait pas fait explicitement cette distinction et qu’il ait ainsi
échoué à délimiter correctement l’objet de l’anthropologie.
En effet, la définition qu’il a récemment proposée de l’anthropo
logie : une épidémiologie des représentations (SA : ai—47, AP) est mani
festement, à la fois trop large et trop étroite. Elle est trop large
car les phénomènes de contagion, de diffusion, de dissémination obéis
sent à des lois très générales, de type physique (cf. les phénomènes de
percolation) ou encore démographique au sens large du terme (si on défi
nit la démographie comme la “théorie des ensembles renouvelés”), qui
sont tout à fait indépendantes de l’esprit humain; elle est trop étroite,
car elle ne prend pas en compte ces produits spécifiques de l’activité
humaine que sont les objets techniques dont la production, la reproduc
tion et la diffusion, mgme si elles sont toujours accompagnées de repré
sentations, ne sont pas réductibles à des relations entre des représen
tations.
Cette remarque nous conduit au coeur même de notre sujet.
1.3. En effet, des deux propositions précédentes (le rejet du
relativisme culturel et l’existence d’un objet propre à l’anthropologie
entendue stricto sensu) Sperber conclut à l’identification de l’anthro
pologie avec la psychologie cognitive, c’est—à—dire avec l’étude des
structures universelles de l’esprit humain. Or c’est précisément cette
thèse que j’entends contester.
Soit, en effet, la technique. Elle relève indéniablement de ce
qu’on nomme traditionnellement “l’anthropologie culturelle” (cf. le