i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

44
Deuxième moment : dans son Esquisse d’une théorie de la pratique (28),
Pierre Bourdieu critique l”objectivisme” de Lévi—Strauss. Il ne conteste
cependant pas que la réciprocité soit la “vérité objective” de l’échange
de dons. Mais cette vérité ne peut être toute la vérité. Car, montre—t—
il, si elle était rendue publique, ou même seulement présente à la
conscience des agents, la pratique e1le—mme ne pourrait plus exister.
Une “théorie de la pratique” n’a pas à en revenir pour autant à
l’appréhension phénoménologique, c’est par le haut qu’elle doit dépasser
le structuralisme. “Par le haut”, c’est—à—dire en restant attentive à ce
qui fait que l’expérience première du monde social se définit en
opposition à la vérité objective de ce monde, afin de le rendre possible
— question que ne pose précisément pas le structuralisme, qui en reste à
une saisie purement extérieure. On admire la subtilité du Bourdieu
“praxéologue” et son souci de préserver la cohérence interne de son objet
d’étude, bien éloigné en vérité de la démystification pratiquée par les
“demi—habiles”, comme aurait dit Pascal (29).
Revenons—en à Michel Serres. En différant sa dette, Don Juan rompt la
“loi d’échange”, affirme—t—il, c’est—à—dire la règle de réciprocité. Mais
qui donc identifie la loi d’échange à la règle de réciprocité ? Le
structuraliste, certainement pas les échangistes eux—mgmes (ni le
“théoricien de la pratique”). Le paiement d’une dette est toujours
différé : qu’il s’agisse d’une économie monétaire (Où en serait
l’économie mondiale aujourd’hui si l’on ne différait pas en permanence le
remboursement de la dette des pays débiteurs ?) ou d’un échange de dons,
pour lequel le contre—don est différé et/ou différent par rapport au don
originel. Si loi d’échange il y a, c’est donc bien plut6t celle de la
différance (nous recourons l’orthographe derridienne pour signifier à