i- :1 :4 - - Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée

24.
fois de plus, Sperber ne parle guère de “syi’iboles” qu’à propos d’objets ou
associées à des rites, Mieux
vaudrait donc parler de “système rituel” que de “système symbolique”.
D’autant que ce sont les rites, et non les symboles, qui à proprement
parler, ne “signifient” rien. Rites qu’à cet égard on pourrait comparer
eux techniques. Car, même s’il est accompli en vue d’une fin, un rite est
une action qui, en tant que telle, se suffit à elle—même: même si elle est
la reproduction d’une autre action, elle en est le répétition, non la
représentation. Un symbole au contraire, même réduit à un point de repère,
est toujours peu ou prou une chose qui représente une autre chose, dont il
est le représentant sinon la représentation. Il vaudrait donc mieux dire,
non qu’un système symbolique complexe, mais qu’un système rituel complexe
“peut très bien fonctionner sans qu’aucun commentaire exégétique ne
l’accompagne” voire, qu’il fonctionne d’autant mieux qu’il n’est pas
surchargé de commentaires. Preuve encore une fois que l’anthropologie n’a
pas pour premier objet le statut des représentations mais la structure des
rites ; ces rites qui, pourrait—on dire en pastichant Sperber, focalisent
les actions des hommes comme les croyances qui les accompagnent focalisent
leur attention (cf. 513:141).
Revenons aux exemples étudiés par Sperber et regardons si 1’ idée que
“les symboles signifient” est aussi absurde que le dit notre auteur, c’est
à dire bonne à jeter aux orties.
Il est vrai que le museng’u ne “signifie” pas la multiplicité et nous
avons déja vu pourquoi. Mais, s’il ne la signifie pas au sens strict du
terme, ne pourrait—on pas dire qu’il le symbolise, c’est à dire qu’il la
représente au cours de certains rites (118) ? Car, si ce n’était pas le
cas, à quel titre le museng’u pourrait—il être un symbole ? Et en quel
sens pourrait—on parler d’un usage symbolique (119) du museng’u ?