Natur als Grenzerfahrung - Oapen

106
Marcus Stippak
ter Bedeutung“ Rechnung tragen. Es herrschte die Ansicht vor, man habe es mit
exakten Analysen zu tun, deren Methoden und Aussagen über jede Kritik erhaben
seien. Die Befürworter einer zentralen Wasserleitung redeten folglich einem Sachzwang
das Wort. Hinzu gesellte sich die Auffassung, eine „gute“, d. h. verantwortungsbewusste
Stadtverwaltung könne sich diesem Sachzwang unmöglich entziehen.
Die staatliche Verwaltung jedenfalls verschloss sich dieser Argumentation
nicht und war mit der gewünschten Abänderung des Auseinandersetzungsvertrages
letztlich einverstanden.
Derweil ergingen sich die Befürworter der zentralen Wasserleitung in zuversichtlichen
Ankündigungen. Gut zwei Jahre bevor das Wasserwerk in Betrieb genommen
wurde, frohlockte ein Beobachter, es werde der Stadt nie an Wasser
mangeln. Und einige Wochen nach der Ende Mai 1876 erfolgten Inbetriebnahme
versicherte der „Anhaltische Staatsanzeiger“ seinen Lesern, die neue Einrichtung
biete nicht nur Komfort, sondern sei zudem „in gesundheitlicher Beziehung ein
wahrer Segen zu nennen“. In diesen Worten kam die Auffassung zum Ausdruck,
durch den zentralen Zugriff auf das Wasser und dessen Verteilung durch eine
kompetente Institution dem unkontrollierten Treiben der Natur – Stichwort Cholera
– endlich Einhalt gebieten zu können. Folglich erfuhr der interessierte Zeitungsleser,
einzig „eine Wasserleitung (!) vermag unter allen Umständen reines
klares Wasser zu liefern“.
Nicht alle Dessauer stimmten in dieses Lied mit ein. Von ausgeprägtem Desinteresse
und Ablehnung ist wiederholt die Rede. Erklären lässt sich diese Haltung
zunächst mit dem Umstand, dass man in Dessau die Erfahrung einschneidenden
Wassermangels nicht kannte. Auch der fortwährende Genuss von Brunnenwasser,
der nicht umgehend zu Krankheit und Tod führte, nährte eine skeptische Position.
Dementsprechend beäugten – wie in Darmstadt – Teile von Dessaus Bevölkerung
die Qualität des Leitungswassers misstrauisch. Bestätigt fühlen durften sich die
Zweifler schon recht bald: Bereits eineinhalb Monate nach der Inbetriebnahme des
Wasserwerks verließ das Wasser die Leitung mitunter in getrübtem Zustand. Fünf
Monate später war an die Stelle der vorübergehenden eine „anhaltende Trübung“
des Leitungswassers getreten. Braun-, gelb- und ockerfarben, schlecht riechend
und schlammhaltig gelangte das Wasser oft in die angeschlossenen Haushalte.
Derselbe Experte, der gut drei Jahre zuvor die Qualität des hiesigen Brunnenwassers
abschätzig und die des künftigen Leitungswassers positiv bewertet hatte,
musste den „Leitungswasser-Leid-Tragenden“ nun erklären, das Leitungswasser
werde zwar den Kriterien der Wiener Wasserversorgungskommission gerecht,
eigne sich aber dennoch weder als Trink- noch als Brauchwasser. Ein weiteres
Eingeständnis kam hinzu: Man hatte im Zuge der Vorarbeiten die Größe des begutachteten
Dargebots überschätzt und die Möglichkeit nicht erkannt, dasselbe
könne mit anderen, eisenhaltigen Grundwasservorkommen in Verbindung stehen.
Da man noch nicht über die technischen Möglichkeiten der Enteisenung verfügte,
ließ die Stadt bis 1886 ein zweites Wasserwerk errichten. Doch auch dessen Leitungswasser
war schon sehr bald dazu angetan, den Eindruck aufrechtzuerhalten,