Natur als Grenzerfahrung - Oapen

Tiere sind keine Sachen
ben Wergeldes im Falle der Belemung eines Tieres festgesetzt; als Beispiel ist das
Ausstechen eines Auges genannt. 91
Auch im frühmittelalterlichen Recht finden sind vergleichbare Regelungen zu
Wergeldbruchteilen von Mensch und Tier. Nach der Lex Baiuvariorum ist für das
Ausschlagen eines Auges eines Nutztieres ein Drittel des Wertes des Tieres zu
bezahlen. 92 Ähnlich geregelt sind im langobardischen Recht die Folgen der Verletzung
eines Freien, Halbfreien oder Unfreien, wobei der Wergeldbruchteil, der für
die Verletzung eines Unfreien zu bezahlen war, ebenso wie bei der Verletzung
eines Nutztieres, an den Herrn fiel. 93
c) „Haftungsbefreiung“ bei Taten tobsüchtiger Menschen und tollwütiger Tiere
Im langobardischen Edikt König Rothars (643) ist in den Kapiteln 323, 324 geregelt,
dass eine Haftung der Familie ebenso wie diejenige des Tierhalters ausnahmsweise
ausgeschlossen ist, wenn es sich bei dem Schadensverursacher um
einen tobsüchtigen Menschen oder um ein tollwütiges Tier handelt. Beide Kapitel
sind in Tatbestand, Rechtsfolge und Diktion identisch und müssen als Ausnahmen
von der frühmittelalterlichen reinen Erfolgshaftung begriffen werden. 94 In Kapitel
91 Sachsenspiegel Landrecht III 48 §§ 1, 2: Wer des anderen vie totet, daz man ezzen muz, dankes adir undankes,
der muz ez gelden mit sime gesatzten wergelde. Belemet herz, her gilt ez mit deme halben teile unde ane buze, dar
zu behelt iener sin vie, des ez er waz. Wer abir totet adir belemet ein vie in einem vuze willenz unde ane not, daz manz
nicht ezzen muz, her sal ez gelden mit vullem wergelde unde mit buze. Belemet herz abir an eime ougen, her gilt ez
mit dem halben teile. [Hervorhebung durch Verf.]. So auch noch Pölmann, Handbuch, III 7, 3. Selbst
Pegius, Hunde-Recht, S. 32 f. verweist noch zu Beginn des 18. Jahrhunderts auf Sachsenspiegelrecht
und begründet insbesondere die Rechtmäßigkeit der Tötung eines Hundes in Notwehr damit, dass
auch ein Mensch in Notwehr ungestraft getötet werden dürfe.
92 Lex Baiuvariorum XIV 8: Si quis alicuius caballo aut bovi vel cuilibet de quadrupedi unum oculum excusserit,
adpretiet illud pecus quid valet, et tertiam partem conponat.
93 Edictus Rothari (zitiert wird nach Bluhme, F./Broetius, A. (Hrsg.), Leges Langobardorum, Monumenta
Germaniae Historica, LL IV, Hannover 1868), cap. 48, 49: De oculo evulso. Si quis alii oculum excusserit,
pro mortuum adpretietur, qualiter in angargathungi (id est: secundum qualitatem personae); et medietas praetii ipsius
conponatur ad ipsum, qui oculum excusserit. De naso absciso. Si quis alii nasum absciderit, medietatem pretii ipsius
conponat, ut supra. Edictus Rothari, cap. 81: De oculo evulso. Si quis haldium alienum aut servum ministerialem
oculum excusserit, medietatem pretii ipsius quod adpretiatus fuerit, si eum occidisset, ei conponat. Edictus Rothari,
cap. 105: De oculo evulso. Si quis servum alienum rusticanum oculum excusserit, medietatem praetii ipsius, quod
adpraetiatus fuerit, si eum occidissit, dominum eius conponat. Zu ergänzen ist noch, dass an anderen Stellen im
langobardischen Recht Menschen und Tiere sogar in einer Regelung erfasst und einheitlich behandelt
werden (zu nennen ist beispielsweise Edictus Rothari, cap. 303).
94 Edictus Rothari, cap. 323, 324: De homine rabioso. Si peccatis eminentibus homo rabiosus aut demoniacus
factus fuerit, et damnum fecerit in hominem aut in peculium, non requiratur ab heredibus; et si ipse occisus fuerit, simili
modo non requiratur; tantum est, ut sine culpa non occidatur. Si canis aut caballus aut quislibet peculius rabiosus
factus fuerit et damnum fecerit in hominem aut in peculium, non requiratur a domino; et qui ipsum occiderit, simili
modo non requiratur, ut supra. Die Berücksichtigung der fehlenden „Steuerungsfähigkeit“ von Mensch
und Tier zeigt sehr deutlich, dass nicht nur der Verursacher des Taterfolges (es sei Mensch oder Tier)
nicht verantwortlich gemacht, sondern auch der Familie bzw. dem Tierhalter dieses nicht steuerbare
Verhalten nicht mehr zugerechnet wurde. Die Vorstellung, dass jede objektive Verletzung der
Rechtsordnung als Grenzüberschreitung eine Reaktion verlangte (dazu etwa Fischer, Tierstrafen,
S. 44 f., 49 mwN), stößt jedenfalls hier an ihre Grenzen.
47