Natur als Grenzerfahrung - Oapen

48 Eva Schumann
325 folgt dann die Tierhalterhaftung, die in Kapitel 326 um den Gedanken ergänzt
wird, dass Rache- und Fehdehandlungen in diesen Fällen von vornherein ausgeschlossen
sind, weil keine absichtliche Schädigung durch das Tier vorliegt. 95
4.3 Personifizierung von Tieren oder einheitliche Betrachtung von
Lebewesen?
Zunächst ist festzuhalten, dass im mittelalterlichen Unrechtsausgleichssystem vor
der Rezeption des römischen Rechts Menschen (Freie wie Unfreie) und Nutztiere
nach denselben Grundsätzen behandelt wurden. Dass die Wergelder und Bußen
bei Unfreien und Nutztieren an den jeweiligen Eigentümer fielen, spricht keineswegs
für eine sachenrechtliche Einordnung, vielmehr standen auch Wergelder und
Bußen für Frauen und Kinder nicht diesen selbst zu, sondern fielen an die Familie
bzw. an die männlichen Verwandten. Auch der Festsetzung der Höhe der Wergelder
und Bußen nach dem Wert des Tieres liegt keine sachenrechtliche Einordnung
zugrunde, denn auch freie Menschen wurden nach ihrem individuellen Wert (abhängig
von sozialem Stand, Geschlecht und Alter) beurteilt.
Dennoch muss diese „Gleichstellung“ von Menschen und Tieren nicht
zwangsläufig als Personifizierung von Tieren gedeutet werden, 96 vielmehr liegt dem
mittelalterlichen Recht eine lebensnahe Rechtsanschauung zugrunde, die die Verletzung
von Lebewesen von der Beschädigung nicht belebter Dinge unterscheidet.
97 Tiere mussten nicht vermenschlicht werden, weil sie ohnehin – ebenso wie
alle Menschen (einschließlich der Unfreien) – im Bereich der Verletzung von Leib
und Leben der Kategorie „Lebewesen“ als Oberbegriff zugeordnet wurden. 98
5 Fazit
(1) Eine Personifizierung von Tieren ist dem mittelalterlichen Recht fremd. Stattdessen
wurden im Bereich des Unrechtsausgleichs bis zur Rezeption des römischen
Rechts alle Lebewesen rechtlich einheitlich behandelt, d.h. das mittelalterliche
Recht unterschied im Gegensatz zur römisch-rechtlichen Dichotomie personae
95 Edictus Rothari 325, 326: De quadrupedia, si in hominem aut in peculium damnum fecerit: ipse conponat
damnum, cuius fuerit peculius. Si caballus cum pede, si boues cum corno, si porcus cum dentem hominem intrigauerit
aut si canis morderit, excepto, ut supra, si rabiosus fuerit: ipse conponat homicidium aut damnum, cuius animales
fuerit, cessante in hoc capitulo faida (quod est inimicitia), quia muta res fecit, nam non hominis studium.
96 So auch – mit anderer Begründung – v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 582 ff.
97 Ähnlich auch Oestmann, Tier, S. 20: „Durch die Zuerkennung eines Wergeldes wurde die Rechtsstellung
des Tieres von anderen Sachen bewusst abgehoben.“
98 An anderen Stellen des Unrechtsausgleichs sieht das mittelalterliche Recht aber durchaus Differenzierungen
zwischen Menschen und Tieren vor, so etwa wenn Sachsenspiegel Landrecht II 40 § 3
anordnet, dass Tiere – im Gegensatz zu Menschen – für ihre „Taten“ keine „Wette“ (Geldstrafe) an
den Richter zahlen müssen (Vie verbort kein gewette kegen deme richter an siner tat).