Natur als Grenzerfahrung - Oapen

Tiere sind keine Sachen
Berkenhoff in seiner Arbeit eine Quelle zitiert – einen Eintrag aus dem Machener
Kirchenbuch vom Jahre 1621:
„Ao 1621 den 20 July ist Hanß Fritzschen weib Catharina allhier zu Machern wohnende
von Ihrer eigen Mietkuhe, da sie gleich hochleiß schwanger gang, auff Ihren Eigenen hofe zu Tode
gestoßen worden. Vber welch vnerhörten Fall der Juncker Friederich von Lindenau, alß Erbsaß
dieseß ortes, in der Jurisstischen Facultet zu Leipzig sich darüber deß Rechtes belernet, Welche
am Ende deß Vrteils diese wort also ausgesprochen: So wird die Kuhe, alß abschewlich thier, an
einen abgelegenen öden ort billig geführet, daselbst Erschlagen oder Erschossen vnd vnabgedeckt
begraben, Christoph Hain domalß zu Selstad wohnend hat sie hinder der Schäfferey Erschlagen
und begraben, welches geschehen den 5. Augusti auff den Abend, nach Eintreibung deß Hirtenß
zwischen 8 und 9 vhren.“ 34
Aus diesem Quellenbeleg, dem weder ein Strafverfahren noch ein Strafurteil
gegen die Kuh entnommen werden kann, ergibt sich lediglich, dass Junker Friederich
von Lindenau, dem das etwa 20 km von Leipzig entfernt liegende Gut Machern
als erblicher Grundbesitz gehörte und dem vermutlich die Verwaltungs- und
Gerichtshoheit für den Ort zustand, bei der Leipziger Juristenfakultät Rechtsrat
einholte, wobei folgende Interpretation der Quelle nahe liegt:
Dass Haus- und Nutztiere, die einen Menschen getötet haben, selbst getötet
werden, auch weil sie in Zukunft eine Gefahr für andere darstellen könnten,
kommt noch heute vor. 35 Da es sich aber im vorliegenden Fall um eine Mietkuh,
d.h. um eine gegen Lohn auf dem Hof der Familie Fritzschen untergestellte und
dort durchgefütterte Kuh handelte, könnten rechtliche Bedenken gegen die Tötung
des in fremdem Eigentum stehenden Tieres bestanden haben, 36 die dann mit der
Rechtsauskunft der Leipziger Juristenfakultät ausgeräumt wurden. Dafür spricht
auch, dass die Kuh nicht etwa öffentlich „hingerichtet“, sondern an einem abgelegenen
Ort am Abend erschlagen und vergraben wurde, und es für diesen Vorgang,
das vollständige „Auslöschen“ der Erinnerung an das Tier und seine „Tat“, weitere
Belege im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Recht gibt (auf diesen Aspekt
wird noch zurückzukommen sein).
34 Berkenhoff, Tierstrafe, S. 31. Der Fall ist auch schon bei v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 552 (Fn. 6),
560 (Fn. 4) erwähnt.
35 So ordnet z.B. die hessische Gefahrenabwehrverordnung über das Halten und Führen von Hunden
(HundeVO) in § 14 II 2 die Tötung eines Hundes, der einen Menschen getötet oder ohne begründeten
Anlass ernstlich verletzt hat, an.
36 Dieses Problem trat auch auf, wenn das zur Sodomie missbrauchte Tier in fremdem Eigentum
stand und zusammen mit dem Täter verbrannt werden sollte. Bei Frölich von Frölichsburg, Commentarius,
S. 256 heißt es dazu: Jedoch ist zu wissen / daß der Werth da für dem unschuldigen Herrn des geschändeten
Vieh entweders von des Sodomiten Vermögen / oder da selbiger nichts vermöchte / von dem Gericht ausbezahlt
werden müsse. Ähnlich Meckbach, H. C., Anmerkungen über Kayser Carl des V. und des H. R. Reichs
Peinliche Halßgerichts-Ordnung, Jena 1756, S. 214. Vgl. weiter Guggenbühl, D., Mit Tieren und Teufeln,
Sodomiten und Hexen unter Basler Jurisdiktion in Stadt und Land 1399 bis 1799, Basel 2002, S. 280 (das Tier
wurde mit dem Täter verbrannt und der „Besitzer“ des Tieres aus dem Nachlass des Täters entschädigt).
33