Natur als Grenzerfahrung - Oapen

Von der (Über)Nutzung eines ökologischen und sozialen Raumes
verliehenen Waldungen durfte nicht nach eigenem Gutdünken oder gar uneingeschränkt
über die Holzreserven verfügt werden. Die Waldordnungen bestimmten
zudem, dass auch in den Heimwaldungen und in verliehenen Waldungen, in denen
Grubenbaue bestünden oder zukünftig aufgeschlagen werden sollten, „aus derselben
lehensassen haimb- oder ausgezeigten hölzern holz darzue geslagen“ werden konnten. Die
betroffenen Untertanen sollten für „ir müe unnd arbait […] durch die gedacht grueben
oder derselben gwerckhen widerkert unnd bezallt werd(en).“ 60 Neben dieser finanziellen
Entschädigung sollten die betroffenen Personen auch materiellen Ausgleich durch
den Erhalt von Waldnutzungsrechten in anderen Gebieten erfahren. Obwohl die
Landesfürsten an einer Balance zwischen wirtschaftlichen und sozialen Belangen
interessiert schienen, lässt sich der schale Beigeschmack der Willkür nicht verbergen.
Der Sozial- und Wirtschaftsraum Wald wurde immer stärker den Bedürfnissen
des kapitalistisch orientierten Montanwesens untergeordnet und die Rechte der
ansässigen Bevölkerung zusehends beschnitten.
Ganze Gewerbezweige wie die Köhlerei, das Lörgetbohren oder die Enzianschnapsbrennerei,
welche den Wald als Ressource nutzten, mussten mit harten
Einschränkungen und teils rigiden Verboten leben. Besonders augenfällig wurde
die ambivalente Haltung der Obrigkeiten in Sachen Waldschutz beim Thema der
Waldweidenutzung. Für viele klein- und kleinstbäuerliche Familien sowie für die
Söllleute stellte das Recht auf Eintrieb ihrer Nutztiere in den Wald eine existentielle
Notwendigkeit dar. In Ermangelung von Almrechten oder ausreichenden Wiesenflächen
bot der Eintrieb in die Waldweide, insbesondere in den ertragslosen Frühjahrs-
und Winterszeiten, oft die einzige Möglichkeit zur Unterhaltung ihrer Tiere.
Die Waldordnung des Jahres 1625 schrieb vor, dass die „gaiß in unssere wälder und
maissen zuverderbung derselben nit getrieben sonndern hierynnen verschont, und zu bestem unnsern
nuz gehayt werde[n].“ 61 Doch inwieweit die normative Ebene die gesellschaftliche
Praxis beeinflusste oder zu reglementieren vermochte, bleibt fraglich, denn „[wo]
der Wald […] zugunsten des Montanwesens entfremdet wurde, konnten die Forstordnungen
in der Bevölkerung Gleichgültigkeit und Abwehr gegenüber dem Waldschutz
erzeugen.“ 62 So scheint es nicht verwunderlich, wenn wir einem Bericht des
Schwazer Bergrichters aus dem Jahre 1669 entnehmen, dass die Bauern zusehends
die Waldordnung missachteten und ihre Kühe, Ziegen und Schafe auf die Waldweide
führten. Der Bergrichter ließ daraufhin öffentlich und publikumswirksam
verkünden, dass dieses Vorgehen gesetzeswidrig und daher einzustellen sei. Lediglich
bei Personen, die sehr „arm od[er] mit villen kind[er]n begabet“ seien, wurde eine
Lockerung der bestehenden Ordnung vollzogen. Solchen Personen sei erlaubt,
60 TLA: HS 3596, unpag. (Innsbruck, 4. März 1625).
61 TLA: HS 3596, unpag. (Innsbruck, 4. März 1625).
62 Radkau: Holz, S. 100.
67