Natur als Grenzerfahrung - Oapen

Tiere sind keine Sachen
Sekundärliteratur. Beide Fälle beschreiben im Gegensatz zu dem eben geschilderten
Sachverhalt der Machener Mietkuh „öffentliche Hinrichtungen“ von Tieren,
die Kinder getötet hatten. Dinzelbachers „Quelle“ für beide Fälle, die Hinrichtungen
eines Ferkels im Herzogtum Jülich, Kleve und Berg im Jahre 1582 und eines
Ziegenbocks in Detmold im Jahre 1644, 41 ist ein Beitrag in der Zeitschrift des Vereins
für rheinische und westfälische Volkskunde von 1904, 42 der Auszüge aus den
jeweiligen Aktenstücken enthält, aus deren spärlichen Angaben sich lediglich ergibt,
dass die Tiere durch den Scharfrichter öffentlich getötet wurden. Aus dem
Umstand der „öffentlichen Hinrichtung“ kann jedoch nicht ohne Weiteres der
Schluss gezogen werden, dass diesem Akt ein Strafverfahren nebst Todesurteil
gegen das Tier als „Täter“ voranging. 43
In Betracht zu ziehen sind auch polizeirechtlich angeordnete Tötungen der für
gefährlich erachteten Tiere, 44 wobei im Zeitalter der „Hinrichtungsspektakel“ die
öffentliche Vollstreckung der Maßnahmen durchaus nahe lag. 45 Dafür spricht nicht
nur, dass die „Anordnung“ zur Hinrichtung der Tiere im Detmolder Fall als „Bescheidt“
betitelt 46 und im „Jülicher Ferkelfall“ als „meinung und bevelch“ der her-
nachdem er in einen Brunnen gefallen und von herbeigelaufenen Bauern erschlagen worden war, tot
in Menschenkleider gesteckt und an einem Galgen aufgehängt. Dazu Laufs, Tier, S. 113; Gerick,
Recht, S. 31 f.. Dinzelbacher, Mittelalter, S. 255 (Fn. 209) weist darauf hin, dass der Ansbacher Wolf
jedenfalls ohne Prozess aufgehängt wurde. Abbildungen zu diesem Fall finden sich bei Schild, W.,
Alte Gerichtsbarkeit, Vom Gottesurteil bis zum Beginn der modernen Rechtsprechung, München 1980, S. 65 ff.
(dort Abb. 116-118); ders., Missetäter, S. 1025 ff. Auch einem aus Schweinfurt überlieferten Fall
(Aufhängen eines Schweines durch den Henker im Jahre 1576) ging kein Verfahren oder Urteil voraus;
dazu Berkenhoff, Tierstrafe, S. 23 f.; Kaufmann, E., Tierstrafe, HRG V, 1. Aufl. Berlin 1998,
Sp. 237, 238.
41 Dinzelbacher, Mittelalter, S. 103 (Fn. 2), 151 (Fn. 343).
42 Wehrhan, K., Ein Detmolder Tierprozess von 1644 und die Bedeutung des Tierprozesses überhaupt, Zeitschrift
des Vereins für rheinische und westfälische Volkskunde 1904, S. 65, 69 ff. Zum Detmolder Tierprozess
vgl. auch Gerick, Recht, S. 40, die sich ebenfalls auf diese Quelle stützt.
43 Diesen Schluss zieht aber Wehrhan, Tierprozess, S. 71: „Die Form des Prozesses scheint nirgends
von den Grundformen des damals herrschenden ordentlichen Verfahrens abzuweichen. […] Aus
alledem erfolgt, dass das Tier als ein Verbrecher angesehen und ihm ein verbrecherischer Wille zugeschrieben
wurde; das Urteil sollte ein Strafurteil sein.“ Ähnlich auch zu Beginn der Abhandlung
(S. 66): „Es ist noch gar nicht so sehr lange her, dass von seiten der Staatsgewalt Tiere öffentlich
angeklagt, vorgeladen und verurteilt wurden zu Strafen, die auch an Menschen vollzogen wurden.“
44 So auch schon v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 555 ff.
45 Dazu auch Fischer, Tierstrafen, S. 36, 102 f., insb. S. 117, 132 („Inszenierung von Herrschaft/Macht“).
46 Wehrhan, Tierprozess, S. 69 gibt das Aktenstück wie folgt wieder: An. 1644. Am 12. Novembris
abends zwischen 3 vndt 4 Vhr ist ein Ziegenbock in Hrn. vicecantzlarß Tilhennen hauß gelauffen kommen vndt deßen
Sohnchen Simon Ludewich genandt, gar gefehr- und Jämmerlich gestoßen, also sehr, daß der Knabe inwendig einer
halben stunde des todts gewesen und darauf dieser bescheidt gegeben, Bescheidt. Es soll der Ziegenbock vom Scharffrichter
auff den offenen Markt zu Detmoldt geführt vndt daselbst eine Zeitlang, von einer virtell stunde gebunden gehalten,
darnach offentlich kundt gemacht vndt angezeiget werden, was es für eine bewandtniß damit hette, daß nemblich derselbe
Ziegenbock einen Jungen vornehmen Knaben mit einem stooß vmb sein leben gebracht, derowegen Er befhelicht wehre,
demselben zu abschewlichen Exempel mit einem beill den halß abzuhawen, vndt etzliche stiche hin vndt wieder durch
den leib zu thuen, auch Endtlich […]. Der Schluss des Aktenstücks ist nach Angabe Wehrhans unleserlich.
35